Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-7303/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А81-1215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года по делу N А81-1215/2013 (судья Канева И.Д.) по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119) о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки в сумме 6 534 746 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" - не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКСиКР") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтанкоСтрой") о расторжении муниципального контракта N 08-509-11/07 от 25.07.2011 и взыскании неустойки в сумме 6 534 746 руб. 53 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 844 323 руб. 22 коп., указав, что ответчику была произведена оплата за выполненные работы в размере 62 713 829 руб. 79 коп., в связи с чем истец произвел перерасчет неустойки. Требования в остальной части оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года по делу N А81-1215/2013 исковые требования МУ "УКСиКР" удовлетворены. Муниципальный контракт N 08-509-11/07 от 25.07.2011, заключенный между МУ "УКСиКР" и ООО "ЭкоСтанкоСтрой", расторгнут. С ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в пользу МУ "УКСиКР" взыскана неустойка за период с 26.09.2012 по 28.02.2013 в сумме 3844323 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 51221 руб. 62 коп. МУ "УКСиКР" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 8452 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСтанкоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для расторжения муниципального контракта не имеется, так как истец не исполнял свои обязательства по оплате работ по контракту. Также, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку вины ответчика в нарушении обязательств нет, кроме того, сторонами не был согласован порядок начисления пени. Также ответчик оспаривает обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ "УКСиКР" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 между МУ "УКСиКР" (заказчик) и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0190300001211000689/2 от 11.06.2011 заключен муниципальный контракт N 08-509-11/07 на капитальное строительство объекта: "Полигон ТБО в п. Ныда, Надымский район, ЯНАО", с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с указанным контрактом ответчик принял на себя обязательства по капитальному строительству объекта: "Полигон ТБО в п. Ныда, Надымский район, ЯНАО".

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 179 743 610 руб. 75 коп., определялась в текущих ценах и включала все затраты генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, в том числе расходы на перевозку материалов до объекта.

В соответствии с протоколом от 11.07.2011 N 0190300001211000689/2 срок выполнения работ - 14 месяцев с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта выполнение работ должно было производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 18.2 контракта указан срок исполнения контракта - ноябрь 2012 года, также указано, что контракт прекращает свое действие после выполнения каждой стороной своих обязательств по контракту или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 13 контракта.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.03.2012 к контракту указано, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по дополнительному соглашению, составляет 154 535 515 руб. 77 коп.

Как указывает истец, ответчик работы по строительству объекта производил с нарушениями требований, что было выявлено при осуществлении истцом технического надзора за качеством работ, а также при проведении проверок Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа. О выявленных нарушениях ответчик был извещен, на устранение нарушений ему были выданы предписания. Ответчик нарушения устранял не в полном объеме. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 5.14 СНиП 12-01-2011 не вел исполнительную документацию и не передал ее истцу. В связи с существенными нарушениями условий контракта истцом направлено ответчику письмо от 12.07.2012 N 1241 о намерении заказчика расторгнуть контракт. В августе 2012 года ответчик самостоятельно приостановил выполнение работ на объекте, а в сентябре 2012 года обратился к истцу с предложением о приемке работ, выполненных в июне 2012 года. В приемке работ было отказано, так как не были представлены необходимые документы: паспорта, сертификаты и накладные на весь объем отсыпанного грунта, документ о поставке грунта, результат испытаний на уплотнение песчаных оснований и другие документы.

В связи с несвоевременным завершением предусмотренных контрактом работ и срывом установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию истец направил ответчику письмо от 23.11.2012 N 2022/08 с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта. Ответчик подписать соглашение отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика пени за нарушение срока строительства.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ООО "ЭкоСтанкоСтрой" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству объекта подтверждается представленными в материалы дела актами проверок, составленными Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2012 года, от 25 мая 2012 года. Актом от 20 августа 2012 года установлено, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены.

Согласно условиям муниципального контракта срок выполнения работ составлял 14 месяцев с момента подписания контракта (25 июля 2011 года), следовательно, строительство объекта должно было завершиться 25 сентября 2012 года.

В установленный контрактом срок объект не был построен и не принят в эксплуатацию.

Пунктом 13.2 статьи 13 контракта предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе требовать расторжения контракта, в частности: задержка подрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; задержка подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на один месяц; систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству работы.

Из документов, представленных истцом, в том числе актов проверок Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, писем истца, адресованных ответчику, видно, что работы производились с нарушением проектных решений, не была изготовлена и не передана истцу исполнительная документация. Выполненные ответчиком работы истцом в полном объеме не приняты в связи с отсутствием необходимых документов.

Следовательно, факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта при рассмотрении дела был подтвержден.

Указав в отзыве на исковое заявление на то, что истец не согласовывал сроки и объем выполнения работ по контракту, ответчик доказательств в подтверждение нарушения обязательства по вине заказчика не представил.

При оценке доводов ответчика о том, что МУ "УКСиКР" не исполнены встречные обязательства по оплате цены контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ни действующим законодательством, ни заключённым сторонами муниципальным контрактом осуществление подрядчиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств заказчика по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный контрактом срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты работ не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности.

Таким образом, несвоевременное исполнение заказчиком своей обязанности по внесению платы не может освобождать подрядчика от обязанности исполнить свои обязательства по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику.

Доказательств того, что, при всей степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие финансирования со стороны истца, ответчик мог быть лишён объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в материалы настоящего дела не представлено, что не позволяет признать вину сторон муниципального контракта N 08-509-11/07 в нарушении срока выполнения работ обоюдной.

Досудебный порядок расторжения контракта (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) истцом соблюден. Предложение истца о расторжении муниципального контракта N 08-509-11/07 от 25.07.2011 по причине не исполнения генподрядной организацией своих обязательств и проект соглашения были направлены письмом N 2022/08 от 23.11.2012. Письмом от 06.12.2012 N 303 ответчик отказался от предложения о расторжении контракта.

В связи с тем, что нарушение ответчиком срока завершения работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта N 08-509-11/07 от 25.07.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика в указанном пункте была установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока завершения работ по контракту, требование о взыскании неустойки по пункту 8.2 контракта заявлено истцом правомерно.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В связи с нарушением ООО "ЭкоСтанкоСтрой" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания строительства за период с 26 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 3 844 323 руб. 22 коп. Начисление пени произведено на сумму неисполненного по контракту обязательства, которая по расчету истца составила 89 611 264 руб. 07 коп. (в размере разницы между суммой контракта (154 535 515 руб. 77 коп.) и стоимостью принятых истцом и оплаченных работ (62 713 829 руб. 79 коп.)), в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8,25% годовых.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод ответчика о том, что стороны не определили порядок начисления неустойки, так как не указали, из какой суммы производится начисление, правильно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22 мая 2012 года N 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность периода для начисления неустойки, конкретных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не приведено.

При этом неустойка начислена истцом за период с момента начала просрочки в выполнении работ (26.09.2012) по дату, определенную истцом (28.02.2013). Поскольку в указанный период договор являлся действующим, период для начисления пени истцом определен верно.

Оснований для снижений неустойки по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 844 323 руб. 22 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЭкоСтанкоСтрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия квитанции Сбербанка от 08.09.2013 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 20.09.2013), оригинал квитанции не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года по делу N А81-1215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева