Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-16646/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-8988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Быковой А.А. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца - Урсова Т.П., представитель (доверенность N 5 от 09.01.2013 г.);

от ответчика - Деева О.В., представитель (доверенность от 23.08.2013 г.) (до объявления перерыва), Зотанина Е.Н., представитель (доверенность N 8 от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября - 7 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2013 года по делу NА55-8988/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212), г. Самара,

о взыскании 6087560 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (далее - ООО "УК "Самараоблкоммунэнергоинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", ответчик) о взыскании 6087560 руб. 33 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 12/05-05 от 12.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "УК "Самараоблкоммунэнергоинвест" взыскано 5478804 руб. 30 коп. - задолженности. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО "УК "Самараоблкоммунэнергоинвест" в размере 5343 руб. 78 коп.; с ООО "Нефтепромстрой" в размере 48094 руб. 02 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтепромстрой" (генеральный подрядчик, подрядчик) и ООО "УК "Самараоблкоммунэнергоинвест" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/05-05 от 12.05.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2012 г., N 2 от 04.10.2012 г., N 3 от 29.12.2012 г.), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, пуско-наладочные работы по электрике на объекте "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения" по заданию подрядчика в соответствии с графиком производства работ и расчетом договорной цены, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 12-100).

В пункте 5.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 14.05.2012 г.; окончание работ - 30.06.2013 г.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 36584774 руб., в том числе НДС 18% - 5580728 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных договором, в следующем порядке:

Не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ за отчетный месяц.

Оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

- в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N КС-14, но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или

- в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения договора подрядчиком (за исключением в случае расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика), но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

- путем зачета взаимных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 25126009 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 26.05.2012 г. по 31.01.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1,л.д.106-151;т.2,л.д.1-25).

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 19038449 руб. 50 коп., и сумма задолженности составила 6087560 руб. 33 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2013 г. с требованием в срок не позднее 16.04.2013 г. перечислить указанную сумму задолженности на свой расчетный счет (т. 1, л.д. 101-104; т. 2, л.д. 31-32, 64-80).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у подрядчика наступили основания для проведения расчетов с субподрядчиком за выполненные работы по договору. При этом суд первой инстанции с учетом буквального толкования положений пункта 4.1. договора пришел к выводу, что подрядчик обязан оплатить субподрядчику денежные средства в размере 5478804 руб. 30 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае в пункте 4.1. договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 10% (десять процентов) стоимости выполненных работ, что составляет 2512600 руб. 98 коп. (расчет: 25126009 руб. 83 коп. Х 10%), являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N КС-14.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы N КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Из материалов дела усматривается, что на дату предъявления иска (29.04.2013 г.) строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 4030/13.

Таким образом, с учетом платежа с отложенным сроком исполнения в размере 2512600 руб. 98 коп. (10% стоимости выполненных работ) задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3574959 руб. 35 коп. (расчет: 6087560 руб. 33 коп. - 2512600 руб. 98 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 3574959 руб. 35 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3574959 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения предъявленной истцом суммы задолженности на сумму генподрядных услуг в размере 32779 руб. 69 коп. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на сумму задолженности за оказанные услуги генподряда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого решения, правового значения для данного спора не имеют, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2013 года по делу N А55-8988/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389) 3574959 руб. 35 коп. - задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22056 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31381 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212) 825 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Я. Липкинд