Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5142/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N A36-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Колесникова С.В.: Бабкина Ю.А., представитель по доверенности N 1 от 29.10.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности N 11/13 от 15.10.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Колесникова С.В., кредитора - конкурсного управляющего ООО "Железный Век" (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. по делу N A36-6361/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Колесникова С.В. об утверждении суммы вознаграждения временного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Булат" (ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", должник) с заявлением об установлении и взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 126 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 598 520 руб., расходов, произведенных в ходе процедуры наблюдения ООО "Булат", в размере 56 728,48 руб., в том числе 6 314,48 руб. - расходы на публикацию о введении наблюдения, 414 руб. - почтовые расходы, 50 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. заявление арбитражного управляющего Колесникова С.В. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Булат" Колесникова С.В. в размере 91 211 руб. С ООО "Булат" в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. взыскано 273 939,48 руб., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Булат" в сумме 91 211 руб., фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в сумме 126 000 руб., расходы временного управляющего за период наблюдения ООО "Булат" в сумме 56 728,48 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Колесникова С.В. в размере 598 520 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор - ООО "Железный Век" в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ООО "Булат" в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. 91 211 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 50 000 руб. оплаты услуг привлеченных специалистов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Колесникова С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также возражал относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Колесникова С.В.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Колесников С.В. и конкурсный управляющий ООО "Железный Век" Журихин С.И. обжалуют определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. только в части взыскания с ООО "Булат" в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. 91 211 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Булат" и 50 000 руб. оплаты услуг привлеченных специалистов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Колесникова С.В. и конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Булат".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

08.12.2012 года в соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 223) опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2013 г., ООО "Булат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

При этом вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего судом не разрешался.

В связи с чем, арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 126 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 598 520 руб., расходов, произведенных в ходе процедуры наблюдения ООО "Булат", в размере 56 728,48 руб., в том числе 6 314,48 руб. - расходы на публикацию о введении наблюдения, 414 руб. - почтовые расходы, 50 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Колесникова С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что наблюдение введено в отношении должника 12.11.2012 г.

Таким образом, проценты должны рассчитываться арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2012 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Булат" за 3 квартал 2012 года активы должника составили 224 260 000 руб., в том числе: внеоборотные активы - 6 206 000 руб., оборотные активы - 218 054 000 руб., из которых 208 897 000 руб. - дебиторская задолженность.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим Колесниковым С.В. на основании данных указанного бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. за N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Представители органа по контролю (надзору), уполномоченного органа, кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" в суде первой инстанции возражали против расчета суммы процентов, произведенного конкурсным управляющим, указывая на то, что такой актив, как дебиторская задолженность - 208 897 000 руб., нельзя принимать во внимание, поскольку он документально не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что конкурсный управляющий не представил в суд доказательства, подтверждающие достоверность всей суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, и реальность ее взыскания, у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы процентов по вознаграждению.

Как правильно указал Арбитражный суд Липецкой области, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Булат" подлежит учету дебиторская задолженность ООО "Параллель" в сумме 7 531 000 руб., поскольку данная задолженность подтверждена договорами купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Булат" и ООО "Параллель" 22.04.2011 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Булат" от 04.05.2011 г.

Первичные документов, подтверждающие наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, в связи с чем оснований для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Булат" Колесникова С.В., исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012 г. не имеется.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Булат" должны быть учтены активы - основные средства в размере 6 206 000 руб. и дебиторская задолженность ООО "Параллель" в сумме 7 531 000 руб., всего в размере 13 737 000 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и исходя из действительной стоимости активов должника, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Колесникова С.В. и установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 91 211 руб. (80 000 руб. + (13 737 000 руб.-10 000 000) х 0,3%).

Конкурсный управляющий ООО "Железный Век" Журихин С.И. также просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. в части взыскания с ООО "Булат" в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. 50 000 руб. оплаты услуг привлеченных специалистов.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый анализ должника проводился за период 2009- 2012 гг., за 2011 г. совокупные активы должника составляли 85 968 тыс. руб., в 2012 г. - 224 260 тыс. руб., в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" в ООО "Булат" должен проводиться обязательный аудит.

Поскольку должником обязанности по проведению обязательного аудита не были исполнены, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с п.2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлек за счет средств должника ООО Аудиторская компания "Контент" на основании договора N 02/02 от 09.02.2013 г.

Стоимость проведенных привлеченными специалистами работ оплачена арбитражным управляющим Колесниковым С.В. по квитанции 0682 от 15.02.2013 г. в размере 50 000 руб.

В данном случае привлечение временным управляющим ООО Аудиторская компания "Контент" направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доказательства оплаты деятельности ООО Аудиторская компания "Контент" по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности его привлечения в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 50 000 руб. обоснованы, документально подтверждены и поэтому подлежат возмещению ему за счет средств должника.

Доводы арбитражного управляющего Колесникова С.В. о том, что стоимость активов должника составляет 224 260 000 руб., в связи с чем размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 598 520 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника соответствует их балансовой стоимости в полном объеме, в частности, не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности реальной ко взысканию в большем размере, чем установлено судом.

Довод конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. о том, что для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Булат" не может учитываться задолженность ООО "Параллель", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и необоснованный.

Из материалов дела следует, что данная дебиторская задолженность подтверждена договорами купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Булат" и ООО "Параллель" 22.04.2011 г., а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Булат" от 04.05.2011 г.

Вместе с тем, на данный момент затруднительно определить точный размер имеющихся у должника активов, учитывая возможное поступление в конкурсную массу должника денежных средств от дебиторов или в результате обжалования сделок, а также расходование имеющихся у должника средств.

Кроме того, нельзя исключить и возможность того, что имущество должника будет реализовано по большей рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительную стоимость активов должника возможно установить только по результатам реализации всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности путем ее взыскания, реализации с торгов, либо списания ввиду неликвидности.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определениях ВАС РФ от 24.10.2012 г. N ВАС-13609/12, от 26.07.2012 г. N ВАС-9797/12 и N ВАС-3380/12, согласно которой, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, лицо, которое полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не основан на действительной стоимости имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по итогам определения действительной стоимости имущества должника после его реализации в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. о том, что суд незаконно возместил временному управляющему расходы на привлеченного специалиста - аудитора, поскольку арбитражный управляющий Колесников С.В. необоснованно привлек аудиторскую организацию, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. по делу N A36-6361/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков