Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-5142/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-4244/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А36-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Курбатова Андрея Николаевича: Юрьева Н.П., представитель по доверенности N 001/02-18 от 05.02.2018,

от УФНС России по Липецкой области: Бочарова Л.В., представитель по доверенности N 17-09/026 от 15.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курбатова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 12.12.2017 по делу N А36-6361/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению арбитражного управляющего Курбатова Андрея Николаевича о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области судебных расходов в размере 21 302 руб. 77 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", должник).

Определением суда от 10.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.11.2012 по делу N А36-6361/2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 по делу N А36-6361/2012 ООО "Булат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 03.04.2014 конкурсный управляющий Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" по его заявлению.

Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Булат" утвержден Багайоко М.А.

Определением от 16.02.2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

Определением от 06.04.2016 суд утвердил на должность конкурсного управляющего ООО "Булат" Курбатова А.Н.

Определением от 16.09.2016 суд освободил арбитражного управляющего Курбатова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" на арбитражного управляющего Курбатова А.Н. до даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Булат" утверждена Журихина И.И.

Определениями суда конкурсное производство в отношении ООО "Булат" неоднократно продлевалось.

Определением суда от 06.02.2017 по делу N А36-6361/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Булат" было завершено.

28.07.2017 от арбитражного управляющего Курбатова А.Н. в суд поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области судебных расходов в размере 21 302 руб. 77 коп., понесенных в деле о банкротстве ООО "Булат".

Определением Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 12.12.2017 по делу N А36-6361/2012 требования удовлетворены частично: с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего Курбатова А.Н. взысканы расходы за процедуру конкурсного производства ООО "Булат" в размере 9 118 руб. 17 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату публикаций в размере 10 628 руб. 67 коп., арбитражный управляющий Курбатов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курбатова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Курбатова А.Н. отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о признании ООО "Булат" несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка.

Определением суда от 14.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Булат" завершено.

Арбитражный управляющий Курбатов А.Н. просил возместить, в том числе, расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ".

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим к заявлению были приложены копии:

- публикации 77031994141 от 30.09.2016, счета на предоплату N 77031994141 от 21.09.2016 на сумму 5744,69 руб.

- публикации 77031991362 от 30.09.2016, счета на предоплату N 77031991362 от 20.09.2016 на сумму 4883,98 руб.

Однако документы об оплате указанных счетов отсутствуют.

Суд области правомерно указал, что приложенные к вышеуказанным документам чек от 13.04.2016 по операции о переводе денежных средств на карту Курбатова А.Н. суммы 4883,98 руб. и чек от 13.04.2016 по операции Сбербанк Онлайн на сумму 5324,35 руб., не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения расходов арбитражным управляющим на публикации по делу о банкротстве ООО "Булат", т.к. данные денежные операции совершены 13.04.2016, а счета на оплату выставлены 20.09.2016 и 21.09.2016.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что несение расходов на публикации по счетам N 77031994141 от 21.09.2016 и N 77031991362 от 20.09.2016 арбитражный управляющий Курбатов А.И. документально не подтвердил.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал вышеуказанные расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Курбатова А.Н. и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу N А36-6361/2012 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу N А36-6361/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курбатова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов