Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-18210/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-15744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бушурова А.А. (доверенность от 18.03.2013 г., паспорт)

от ответчика: Леонтьева О.И. (доверенность, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18210/2013) ООО "БалтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-15744/2013 (судья Константинова Е.В,), принятое

по иску ОАО "Ремикс"

к ООО "БалтСтрой" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "РЕМИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.11.2011 г. N 06/11 в размере 4 214 596 руб., 40000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "РЕМИКС" 50 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-15744/2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО "БалтСтрой" в пользу ОАО "РЕМИКС" взыскана задолженность в размере 4 214 596 руб., 40000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 44 072 руб. 98 коп. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств, указанных в пункте 4.3.1 договора. Подписание актов по форме КС-2, КС-3 не является предусмотренным договором основанием для оплаты работ в полном объеме при невыполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктов 4.3.1 договора. Соответственно, срок оплаты по договору не считается наступившим. Истец предусмотренные договором работы не выполнил, исполнительную документацию ответчику не возвратил. Поскольку суд первой инстанции указал, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, он должен был прийти к выводу о незаключенности договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что поскольку ответчиком выполненные работы были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, то ответчик обязан оплатить выполненные надлежащим образом и принятые работы. О признании договора незаключенным ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.11.2011 г. между сторонами был заключён договор подряда N 06/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и из своих материалов работы по строительству жилого комплекса "Всеволожский фасад" на участке ограниченном Колтушским шоссе, пер. Вахрушева и ул. Коралловской в объемах и по стоимости определенной в Смете стоимости работ.

К указанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.12.2011 г., N 2 от 24.01.2012 г., N 3 от 16.03.2012 г.

Общая стоимость работ составляет 14 819 932 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет весь объем работ по договору и сдает указанные работы заказчику в следующие сроки - начало работ - в течение 3 дней после передачи заказчиком фронта работ по акту. Окончание работ - согласно графика выполнения работ. Об окончании работ свидетельствует подписанный акт сдачи работ после приемки заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками КС-3 (л.д. 26-49), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик частично произвел оплату работ, задолженность составляет 4 214 596 руб.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 4 214 596 руб. с учетом частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предусмотренные договором работы не выполнил, исполнительную документацию ответчику не возвратил, в связи с чем обязанность по оплате не наступила, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 следует, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, произвел частичную оплату выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Пункт 4.3.1 договора, на который ссылается ответчик, не содержит каких-либо иных оснований для оплаты работ.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора также отклоняются апелляционным судом.

Ответчик в любом случае обязан оплатить фактически выполненные работы, договор исполнен.

Довод о незаключенности договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности по оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором N 16 от 28.02.2013 (л.д. 106-108), актом расчетов (л.д. 109), в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подряда окончание работ определено согласно графика выполнения работ.

Указанный график выполнения работ Истцом не подписывался, а соответственно сроки выполнения работ не согласовывались.

В силу отсутствия согласованных сроков в вышеуказанном договоре отсутствует факт нарушения обязательств со стороны Истца, поскольку Истец никаких обязательств в части сроков выполнения работ на себя не принимал.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки не позволяет определить момент с которого Ответчик исчисляет неустойку, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-15744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова