Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-19970/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-8477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нартикоевой З.С.,

при участии:

от ответчика: Матекина Г.В. по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19970/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-8477/2013 (судья О.Ю.Дудина), принятое

по иску ООО "Лайт Консалт"

к ООО "Октябрьское ЖЭУ"

3-м лица: ООО "Салве", Давиденко Е.А.

о взыскании 274.469 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Лайт Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обслуживающей организации ущерба вследствие залития арендовавшегося нежилого помещения, в котором находилась компьютерная техника, использовавшаяся в производственном процессе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ООО "Лайт Консалт" взыскан ущерб в размере 291302 руб., 6000 руб. стоимости оценки, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8946 рублей 04 копеек расходов по госпошлине. ООО "Лайт Консалт" из федерального бюджета возвращено 163 руб. 34 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, считая неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку истец не подтвердил правомерность обращения с иском, не имея не вещных, ни обязательственных прав на нежилое помещение, а также принадлежность компьютерной техники.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения за исключением процессуального решения о возврате государственной пошлины и по частному отказу во взыскании расходов за нотариальные действия проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом в части обслуживания нежилого помещения общей площадью 289,10 кв.м. в доме 13 по ул. Воровского в городе Мурманске, часть которого, расположенная на цокольном этаже, сдана по договору от 01.09.2010 в аренду ООО "Лайт Консалт", заключен на 5 лет с 01.01.2010 между ООО "Салве" как собственником и ООО "Октябрьское ЖЭУ" как обслуживающей организацией.

24 мая 2012 года произошло залитие горячей водой офисного помещения по адресу: город Мурманск, ул. Воровского, д. 13. Об аварии сообщено истцом, который, считая ответственным за прорыв стояка горячего водоснабжения ООО "Октябрьское ЖЭУ", по результатам товароведческих экспертиз заявил настоящий иск о взыскании ущерба в размерах: 72.243 руб. за повреждение компьютерной и иной оргтехники; 219.059 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, а также возложении на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 25.000 руб., 9.109 руб. 38 коп. государственной пошлины, 6.000 руб. за составление отчета оценщика, 2.250 руб. за услуги нотариуса.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру (за исключением 2.250 руб.), не исследовав вопрос об объеме материальных прав истца, а также допустимости включения в судебные издержки расходов на подготовку оценочного заключения. Вместе с тем право аренды ООО "Лайт Консалт" в отношении части нежилого помещения, имеющего собственника, в силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ не изменяло положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и принадлежности собственнику требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу, по правилам статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. Норма статьи 305 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае к требованию ООО "Лайт Консалт" не применима.

Как следует из пункта 3.2.3 договора N 2 от 01.09.2010, по которому ООО "Лайт Консалт" арендовало неиндивидуализированное помещение площадью 41,1 кв.м. под офисное помещение, по факту залития которого заявило иск о возмещении стоимости его ремонта, на арендатора возлагалось обязанность возмещать убытки, причиненные аварией, возникшей по вине арендатора.

В рассматриваемом случае на собственную виновность истец не ссылался, и представленными документами подтверждается прорыв стояка горячего водоснабжения, находящегося в пределах ответственности обслуживающей организации.

Последняя, согласно пункту 5.6 договора на управление многоквартирным домом, несёт ответственность в случае причинения убытков собственнику.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2010 к договору N 2 от 01.09.2010, в состав арендуемых площадей вошли помещения N 8 площадью 10 кв.м. и N 24 площадью 31,1 кв.м., а по дополнительному соглашению от 18.03.2011 в пункт 1.1 договора внесены изменения и в предмет включены помещения N 3 площадью 11,1 кв.м., помещение N 5 площадью 10.0 кв.м. и помещение N 24 площадью 31,1 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 30.08.2012 и акту от 31.08.2012 помещение N 5 площадью 10 кв.м. возвращено арендодателю.

Учитывая изложенное материальное право истца в отношении заявленного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, определенной в отчете оценщика N 21-07/12 на 24.07.2012 как 219.059 руб. 00 коп. отсутствует, вследствие чего в этом размере исковые требования ООО "Лайт Консалт" удовлетворению не подлежат притом, что доказательств несения затрат по восстановительному ремонту и передаче собственником права требования судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем факт принадлежности истцу находившегося в залитых помещениях ( по актам от 06.07.2012 N N 21-07112, составленным с участием ООО "Лайт Консалт" и ООО "Мустанг Эксперт", и акту б/н от 29.05.2012, составленному 25.05.2012 с участием ООО "Лайт Консалт", ООО Октябрьское ЖЭУ", работников ООО "ДЭУ N 1") N 16 (9) площадью 31,1 кв.м. и N 15 площадью 31,1 кв.м. - компьютерной и оргтехники подтверждается договором купли-продажи компьютерной техники N 10/02 от 10.02.2012 с приложением (перечнем), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2012 об оплате 125.000 руб. 00 коп., актом приема-передачи техники.

Доказательств, опровергающих право собственности истца на технику, подателем апелляционной жалобы не представлено, как и мотивированных возражений по оценке, приведенной в отчете N 03-12/12 от 20.10.2012, вследствие чего вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части возмещения ущерба в размере 72.243 руб. соответствует фактическим обстоятельствам, нормам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскание 6.000 руб. 00 коп., оплаченных истцом по договору об оказании услуг об оценке N 83/12 от 14.06.2012, не соответствует ни положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так как не составляет сумму убытков по рассматриваемому факту аварии в системе горячего водоснабжения, не будучи в причинно-следственной связи с этим событием, ни статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных издержек, к которым не отнесены расходы стороны по сбору доказательств для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей по статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это в равной мере относится к возмещению расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя.

Применительно к удовлетворению 24,995% заявленных исковых требований, соразмерно распределены судебные издержки, притом, что о чрезмерности или необоснованности расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не заявлялось.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН 1085190004525) в пользу ООО "Лайт Консалт" (ОГРН 1085190013370) 72.243 руб. 00 коп. ущерба, 6.074 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2.173 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен