Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-8679/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А13-6886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от администрации горда Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" Репиной О.С. по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу N А13-6886/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Тип-топ" (ОГРН 1023500892359, далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 27.12.2010 N 3/11, о возложении обязанности на Общество освободить встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 71,7 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 2, и передать их Администрации по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанных с необходимостью решения вопросов местного значения (размещение муниципального учреждения), считает возможным расторгнуть договор аренды от 27.12.2010 N 3/11, заключенный с Обществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 27.12.2010 по итогам открытого аукциона заключен договор N 3/11 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование на срок до 27.12.2015 переданы встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 71,7 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 2, для оказания услуг общественного питания.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 27.12.2010 (л.д. 21).

Договор аренды зарегистрирован 07.04.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Администрация, ссылаясь на необходимость размещения муниципального учреждения в помещениях, переданных Обществу по договору от 27.12.2010 N 3/11, направила Арендатору письмо от 17.05.2013 с предложением о расторжении договора аренды (л.д. 24-26).

Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако возможность наступления в случае сохранения договора аренды такого ущерба для Администрации, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истцом не обоснована.

Разделом IV договора аренды предусмотрены основания, по которым Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор. Вместе с тем доказательств нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных разделом IV, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем основание, по которому Администрация просит расторгнуть договор (необходимость размещения муниципального учреждения), не относится к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ. Администрация при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности могла предполагать наступление в будущем необходимости использования помещения для решения вопросов местного значения и несет риск изменения данных обстоятельств. Более того, истцом не обоснована необходимость использования именно тех помещений, которые предоставлены в пользование Обществу, и то, по каким причинам невозможно размещение муниципального учреждение в других помещениях города Вологды, находящихся в собственности муниципального образования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу N А13-6886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова