Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14394-07 Отказывая в иске об изменении договора и о признании факта выполнения ответчиком строительных работ на объекте в соответствии с проектной документацией, изготовленной истцом, суд указал, что спорный договор расторгнут, не доказан факт выполнения работ по подготовке и изготовлению рабочего проекта, а также факт передачи указанной документации ответчику, отсутствуют доказательства, что по подготовленному истцом проекту проведена реконструкция здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14394-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

ООО "ЭтуальСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Трейт-Б" об изменении договора от 28.07.2006 N 126, приняв его в редакции дополнительного соглашения и признания факта выполнения ответчиком строительных работ на объекте в соответствии с проектной документацией, изготовленной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НПП "Текос", Комитет по государственному строительному надзору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что истцом не доказан факт выполнения работ по подготовке и изготовлению рабочего проекта "капитальный ремонт с перепланировкой и приспособлением административного производственного корпуса под офисное здание", а также факт передачи указанной документации ответчику. Также отсутствуют доказательства, что по подготовленному истцом проекту проведена реконструкция здания по адресу: Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 8.

Также суд установил, что истец не представил доказательств направления ответчику проекта дополнительного соглашения, в свою очередь, ответчик представил уведомления о расторжении договора, направленные в адрес истца и третьего лица, следовательно, требование истца об изменении договора заявлено по договору, который уже расторгнут на дату рассмотрения исковых требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На принятое решение ООО "ЭтуальСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступи л против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо - ЗАО "НПП "Текос", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проектные работы от 28.07.2006 N 126, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить обследование основных строительных конструкций существующего здания и его инженерных систем, предпроектные, изыскательские работы и проектные работы по перепланировке административно-производственного здания по адресу: Москва, ул. Монтажная 7, стр. 8 с изменением фасадов (реконструктивные работы) в соответствии с техническим заданием ответчика на проектирование и утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены.

Также в договоре стороны установили сроки выполнения работ и График работ (Приложение N 3).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик по мере готовности отдельных разделов проектно-изыскательских работ передает их заказчику.

Как установлено судом, работы по первому этапу истцом выполнены, а также разработаны истцом и переданы ответчику с сопроводительным письмом техническое заключение и предпроектное предложение по 1 этапу работ.

Ответчиком выполненные истцом работы по первому этапу оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2006 N 3924.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная приемка работы осуществляется в течение 10 дней с момента получения выполненных проектно-изыскательских работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п. 7.1 договора договор считается выполненным после выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ, полного осуществления расчетов по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе выполнения работ по договору ответчик изменил предмет договора, вместо реконструктивных работ захотел выполнить капитальный ремонт с перепланировкой и приспособлением под офисные помещения, в связи с чем истцом было подготовлено дополнительное соглашение к договору, которое ответчиком не подписано в связи с несогласием с его условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчиком указанное соглашение не подписано, по причине не согласия с его условиями, то довод заявителя жалобы о том, что ответчик изменил предмет договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на обращение ответчика с письмами в Управу "Гольяново", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент науки и промышленной политики города Москвы, так как указанные письма не являются изменением условий договора в одностороннем порядке по смыслу ст.ст. 452, 708 ГК РФ, также пунктом 7.6 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если они составлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения рабочего проекта "капитальный ремонт с перепланировкой и приспособлением административного производственного корпуса под офисное здание" и не доказал факт передачи указанной документации ответчику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца об изменении договора от 28.07.2006 N 126, приняв его в редакции дополнительного соглашения, не может быть удовлетворено по причине расторжения указанного договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ. Следовательно, требование истца об изменении договора заявлено по договору, который уже расторгнут на дату рассмотрения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, как не входящий в круг обстоятельств подлежащих доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, об отказе в истребовании дополнительных документов по делу, об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств и т.д., также подлежат отклонению кассационным судом, так как отклонение указанных ходатайств не привело к принятию неправильного решения по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-26308/07-58-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.