Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-15253/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-4091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Поляков Д.Г., доверенность от 16.10.2012, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15253/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-4091/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Дорожно-Строительная Компания "Дорстрой"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Центральная, д. 46 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ", место нахождения: 111524, Москва, ул. Аносова, д. 3 стр. 2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 12 010 396,47 руб.; об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога от 07.07.2011 N СП-22/11-З путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 12 167 616 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 2 052 272,52 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата долга по кредиту в размере 8 472 603,10 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 453 980,28 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 739,97 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога от 07.07.2011 N СП-22/11-З имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 12 167 616,04 руб.:

асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2, год выпуска 2010; заводской N машины (рамы) 11822071, цвет зеленый, двигатель N U026882U, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 129,6 кВт; паспорт транспортного средства 349382, дата выдачи 16.08.2010;

каток дорожный НАММ HD+140VV, год выпуска 2010; заводской номер машины (рамы) Н1840216, цвет оранжевый, двигатель N 10878120, вид движителя колесный, мощность двигателя 100 кВт; паспорт транспортного средства 349299, дата выдачи 13.07.2010;

каток дорожный НАММ HD 90, год выпуска 2008; заводской номер машины (рамы) HI811072, цвет оранжевый, двигатель N 10657523, вид движителя колесный, мощность двигателя 100 кВт; паспорт транспортного средства 358926, дата выдачи 17.07.2010.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом до 2 197 134,81 руб., ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку истцом представлены недостоверные сведения о дате погашения суммы задолженности, неустойка за нарушение сроков возврата по кредиту и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом также подлежали перерасчету за период с 07.12.2011 по 21.11.2012. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции был необоснованно не снижен размер договорной неустойки в силу его несоразмерности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что с расчетом просрочки периода ответчика согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) 08.04.2011 был заключен кредитный договор N СП-22/11-КД, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N1) Банк предоставил заемщику кредит в размере 16 933 245,00 рублей на срок до 31.08.2011 с оплатой 18% годовых.

Пунктами 10.3 и 10.4 кредитного договора стороны согласовали неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору от 08.04.2011 N СП-22/11-КД между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 07.07.2011 NСП-22/11-3 (далее - договор залога), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог имущество (основные средства), указанное в Приложении N1 к указанному договору залога, в соответствии с пунктом 2.5. которого следующее имущество предоставляется в залог с оставлением его у ответчика (залогодателя) по адресу: 111524, г. Москва, ул. Аносова, д. 3, стр.2:

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2, год выпуска 2010; заводской N машины (рамы) 11822071, цвет зеленый, двигатель N U026882U, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 129,6 кВт; паспорт транспортного средства 349382, дата выдачи 16.08.2010;

- каток дорожный НАММ HD+140VV, год выпуска 2010; заводской номер машины (рамы) Н1840216, цвет оранжевый, двигатель N 10878120, вид движителя колесный, мощность двигателя 100 кВт; паспорт транспортного средства 349299, дата выдачи 13.07.2010;

- каток дорожный НАММ HD 90, год выпуска 2008; заводской номер машины (рамы) HI811072, цвет оранжевый, двигатель N 10657523, вид движителя колесный, мощность двигателя 100 кВт; паспорт транспортного средства 358926, дата выдачи 17.07.2010.

Оценка заложенного имущества определена сторонами в пункте 1.2. договора залога и составляет 12 167 616,04 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2013 по делу N А56-55878/2011 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 933 245,00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 999 600,00 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 3 005 049,53 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 104 737,45 рублей, расходы по госпошлине в сумме 107 213,16 рублей; обращено взыскание имущество ответчика, заложенное по договору залога от 07.07.2011 N СП-22/11-3.

Решение арбитражного суда от 15.02.2013 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012.

24.08.2012. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г.Москве Виноградовой О.В. возбуждено исполнительное производство N 29524/12/21/77 по исполнительному листу, выданному по делу N А56-55878/2011 о взыскании задолженности в общей сумме 16 149 845,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012 N 29524/12/21/77 исполнительное производство было окончено.

Поскольку сумма основного долга и проценты за пользование кредитом были уплачены с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 22.05.2013 надлежит изменить в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Одновременно судом был признан правомерным довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование заемными средствами и неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с 07.11.2011 по 21.11.2012, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд указал, что требования подлежат удовлетворению: по процентам - в сумме 2 052 272,52 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата долга по кредиту в размере 8 366 860,47 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 401 529,50 руб.

Однако, в резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, и при изготовлении судебного акта в полном объеме сумма неустоек судом была указана в первоначально заявленных размерах: за нарушение сроков возврата кредита - 8 472 603,10 руб.; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1 453 980,28 руб., что влечет изменение судебного акта в указанной части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уменьшения суммы процентов и неустоек истцу надлежало возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 82 103,31 руб., а ответчику за счет истца надлежало возместить расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (с учетом ее частичного удовлетворения).

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований (82 103,31 руб. - 1 000 руб. = 81 103,31 руб.) истцу за счет ответчика надлежит возместить 81 103,31 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-4091/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Столичная Дорожно-Строительная компания "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" 2 052 272,52 руб. процентов за пользование кредитом, 8 366 860,47 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 1 401 529,50 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и 81 103,31 руб. в возмещение расходов по иску.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова