Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-9664/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А06-4370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т. С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года по делу N А06-4370/2013, принятое судьей Павловой В.Б.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании основного долга в сумме 1 516 649 руб. 14 коп. за период 01.04.2012 года по 31.12.2012 года, неустойки в сумме 62 561 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 года по 10.06.2013 года по государственному контракту теплоснабжения N 470/1 от 01.07.2011 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", Общество, ответчик) о взыскании по государственному контракту теплоснабжения N 470/1 от 01.07.2011 основного долга в сумме 1 516 649 руб. 14 коп. за период 01.04.2012 по 31.12.2012, неустойки в сумме 62 561 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 по 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года заявленные исковые требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" удовлетворены. С ОАО "РЭУ" в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскано 1 516 649 руб. 14 коп., основного долга и пени в сумме 62 561 руб. 77 коп. С ОАО "РЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 792 руб. 10 коп.

ОАО "РЭУ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указания на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, отсутствие доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители ОАО "РЭУ", МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 470/11 (далее - Контракт) с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 1.1 Контракта Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1.3 Контракта ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и горячей воды Потребителю в натуральном выражении определяется Теплоснабжающей организацией исходя из заявленного Потребителем объема в количестве в количестве 3705, 167 Гкал, 12144, 867 куб. м (Приложение N 1 к настоящему Контракту) с расчетным годовым максимумом нагрузок, 1,70697 Гкал/час, 35,93857 куб. м/час, в стоимостном - на сумму 5987466, 21 руб., в том числе НДС 913342, 30 руб.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что лимит потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспеченный финансированием Управления федерального казначейства в денежном выражении с 01.07.2011 по 31.12.2012 составляет 8 261 972, 75 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта расчетным периодом является календарный месяц. Оплата Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив подачу ответчику тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, нарядами на подключение объектов ответчика, а также актами обследования указанных объектов, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты теплоэнергии истцом в адрес ответчика были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств по Контракту оплату за поставленную энергию в указанном периоде не произвёл, в связи с чем за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность в сумме 1 516 649 руб. 14 коп.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

За несвоевременно исполнение обязательства за поставленный энергоресурс ответчику за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 истцом начислена неустойка в сумме 62 561 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Контракту не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" во исполнение обязательств по вышеуказанному Контракту в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 поставило ОАО "РЭУ" тепловую энергию на общую сумму 1 819 651,77 руб., что объективно подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, нарядами на подключение объектов ответчика, а также актами обследования указанных объектов, подписанными сторонами без разногласий.

ОАО "РЭУ" поставленный энергоресурс оплачен частично в сумме 303 002,63 руб. Таким образом, за спорный период задолженность Общества составила 1 516 649,14 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции установил, что расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями Контракта, Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, с применением тарифов, утверждённых Постановлением Службы по тарифам Астраханской области N 491 от 14.12.2011 "О тарифах на тепловую энергию МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", Постановлению Службы по тарифам Астраханской области N 434 от 30.11.2011 "Об установлении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" тарифа на горячую воду" и признал его верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "РЭУ" в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" задолженность в сумме 1 516 649,14 рублей.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению платы истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 в сумме 62 561 руб. 77 коп.

Расчёт суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Конррасчёт ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный энергоресурс, в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указания на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, несостоятельна.

На страницах 4-5 обжалуемого решения (л.д. 158-159) суд первой инстанции указал, что требования о взыскании долга в сумме 1 516 649,14 руб. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и неустойки в сумме 62 561,77 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

О сроке и порядке обжалования решения суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта как того требуют положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной ОАО "РЭУ" не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ОАО "РЭУ", то с него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" августа 2013 года по делу N А06-4370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак