Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18019/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-11319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Латфуллина А.Ш. - представитель Антохин В.П. доверенность от 13.02.2013 г.,

Шаронов Н.П. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Латфуллина Айрата Шавкатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 года по делу N А65-11319/2013 по иску Латфуллина А.Ш. к Шаронову Н.П., третьи лица - ООО "Альянс-II, Мифтахов И. И., Андреев В.М., об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Латфуллин А.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шаронову Н.П. об исключении участника из общества.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г., от 27.06.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Альянс-II", г. Набережные Челны, РТ, Мифтахов И.И., г. Казань, РТ, Андреев В.М., г. Казань, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 года по делу N А65-11319/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Латфуллин Айрат Шавкатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Латфуллина А.Ш. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Шаронов Н.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 года по делу N А65-11319/2013.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абз. "а" п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более. Доля участника - истца общества в уставном капитале общества составляет 50% уставного капитала.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс-II" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.1999 г.; с 23.07.2007 г. участниками общества являлись Шаронов Н.П. (60% доли), Мифтахов И.И. (20% доли), Андреев В.М. (20% доли), что подтверждается учредительным договором от 23.07.2007 г., уставом ООО "Альянс-II" 2007 года.

На основании договора купли-продажи доли, заключенного истцом и ответчиком от 25.07.2008 г., Шаронов Н.П. продал 50% доли ООО "Альянс-II" Латфуллину А.Ш.

Таким образом, Латфуллин А.Ш. является участником общества с ограниченной ответственностью "Альянс II". Доля истца составляет 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Альянс II", договором купли-продажи о приобретении доли Латфуллиным А.Ш. от 25.07.2008 г., подписанным между истцом и Шароновым Н.П., учредительным договором в новой редакции от 25.07.2008 г., решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19317/2011, протоколом собрания учредителей от 27.04.2011 г.

Шаронов Николай Павлович (ответчик) является участником общества с ограниченной ответственностью "Альянс II". Доля составляет 10% уставного капитала, что подтверждается уставом ООО "Алянс-II", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс II". Ответчик Шаронов Н.П., кроме того, является директором ООО "Альянс- II".

По делу установлено, что с 2008 г. ООО "Альянс- II" не ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается представителями сторон и имеющимися в деле доказательствами.

Как на один из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, не основываясь на доказательствах, ошибочно посчитал установленным факт нахождения ООО "Алянс-II" в критическом экономическом состоянии на момент приобретения истцом доли в обществе.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что общество занималось ремонтом, техническим обслуживанием автомобилей (цели и предмет деятельности ООО "Алянс-II" указаны в п.2.1. 2.2 Устава).

По делу установлено, что на момент приобретения Латфуллиным А.Ш. доли общество находилось в критическом состоянии ввиду отсутствия хозяйственной деятельности приносящей прибыль.

Приобретение истцом доли в обществе подразумевает его согласие с существующим положением дел в обществе. Ведь при приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно экономической ситуации в обществе, возможности получения прибыли, а также возможных перспектив развития общества. При отсутствии такой заинтересованности целесообразность принятия на себя прав и обязанностей участника общества не имеет смысла.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения истцом доли, общество имело долги: долг по договору займа от 10.04.2008 г. (с дополнительным соглашением от 11.03.2011 г.), по которому Гусев Ю.А. предоставил ООО "Алянс-II" 3.000.000 руб., долг перед КМБ Банк (ЗАО), долг перед ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и другие.

Решением Набережночелниснкого городского суда по делу N 2-1265/09 с ООО "Альянс-II", Шаронова Н.П., Мифтахова И.И., Андреева В.М. солидарно взыскано 2.038.298 руб. долга по кредитному договору от 10.08.2007 г. N 07-0293 и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество общества.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 29.04.2010 г. по делу N 2-457/10 с ООО "Альянс-II", Шаронова Н.П. солидарно взыскано 1.458.268 руб. по кредитному договору N КД ННФ/06НЧ-505 от 23.06.2008 г., обращено взыскание на транспортные средства общества и товары в обороте.

Таким образом, кредитные договора были заключены обществом до вступления Латфуллина А.Ш. его участником и он знал о их существовании.

Решением Набережночелнинского городского суда от 21.01.2010 г. по делу N 2-400/10 с ООО "Альянс-II" в пользу Алькинского было взыскано 250950 рублей заработной платы, не выплаченной ему обществом за период его работы. Факт невыплаты заработной платы обществом и последующее ее взыскание не являются убытками, причиненными обществу.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 г., возбужденные исполнительные производства в отношении различных долгов общества объединены в сводное производство N 8177/10/56/16-СД. Общий размер долга составил 8.371.525 руб.

Недвижимое имущество общества передано на торги для реализации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 г. по делу N А65-19317/2011 частично удовлетворен иск Латфуллина А.Ш. суд обязал ООО "Альянс-II" передать Латфуллину А.Ш. документы, касающиеся деятельности общества. Данное решение исполнено обществом, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.10.2011 г.

Судом установлено, что договор займа денежных средств у Гусева Ю.А. одобрена 10.04.2008 г. всеми участниками ООО "Альянс-II", что подтверждается протоколом общего собрания участников от 10.04.2008 г.

Как пояснили участники общества - третьи лица по настоящему делу Мифтахов И.И. и Андреев В.М. остальные договоры займа, а равно как кредитные договоры также заключались с их ведома и согласия.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, посчитал недостаточным действия (бездействия) ответчика, как основание исключения ответчика из участников Общества. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности совершения ответчиком действий, которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно её затрудняют, а последствия действий ответчика не носят неустранимый характер и могут быть устранены без исключения ответчика из участников общества, носит оценочный характер.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение кредиторской задолженности, возникло по вине ответчика, является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место неэффективная убыточная деятельность общества не приносящая прибыли, осуществляемая всеми участниками общества. При этом, долги по кредитам и займам получаемым на осуществление деятельности общества относятся к предпринимательским рискам, которые несут все участники общества.

Исходя из абз. "б" п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

К тому же при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В ст. 8 Закона указан незакрытый перечень прав участника общества, в том числе участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, участие в распределении прибыли, продажа или иным образом уступка своей доли в уставном капитале общества либо ее части одному или нескольким участникам данного общества, в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, получение в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Статья 9 Закона содержит незакрытый перечень обязанностей участника, в том числе внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

В части неполноты отражения хозяйственных операций в бухгалтерском балансе руководителем общества, то данный факт имел место при осуществлении Шароновым Н.П. полномочий единоличного исполнительного органа, однако данное обстоятельство является недостаточным для исключения участника из общества. Прибыль в обществе не распределяется, а равно как решений общества о направлении прибыли на нужды общества с участием Латфуллина А.Ш. не принималось ввиду отсутствия таковой.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что ответчик не исполняет свои обязанности как участник общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таких доказательств истцом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что истец должен был представить доказательства принятия мер к созыву общего собрания, а ответчик уклонялся от явки на общее собрание, не основаны на законе.

Однако из материалов дела видно, что истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что он, как участник общества принимал меры к созыву общего собрания участников согласно ст.35 Закона, а ответчик систематически уклонялся от явки на общие собрания участников. В связи с отсутствием производственной деятельности в обществе, право на участие истца на управление обществом в связи с непроведениями собраний не могло быть нарушено. Собрания в обществе не проводятся ввиду отсутствия производственной деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, причинения обществу и лично истцу убытков, наступления для общества иных негативных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддерживаются судебной коллегией, исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, упомянутых законоположений.

Кроме того, исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 года по делу N А65-11319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд