Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35807/13

город Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-79741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Экспериментальное строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.08.2013 по делу N А40-79741/13,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Управление развития строительных технологий"

(123557, г. Москва, ул. Климашкина, д.22, стр. 2,

ОГРН 1027700176063, ИНН 7703052380, дата регистрации 08.09.1999)

к ОАО "Экспериментальное строительство"

(ОГРН 1077746101498, ИНН 7704632640, дата регистрации 18.01.2007,

121356, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 20/21-19, стр. 1)

о взыскании долга за оказанные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичева А.А. по доверенности N 42 от 03.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП города Москвы "Управление развития строительных технологий" к ОАО "Экспериментальное строительство" о взыскании задолженности по договору N 16-03-12/ЭС от 16.03.2012 в размере 427.827 руб., неустойки в размере 42.782,70 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 16-03-12/ЭС от 16.03.2012 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний и измерений (далее - Договор).

В период с 05.10.2012 по 20.12.2012 Исполнитель (Истец) оказал Заказчику (Ответчику) услуги по проведению лабораторных испытаний и измерений с целью контроля качества материалов, изделий, конструкций, применяемых (примененных) в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства, указанных в Техническом задании, посредством проведения выездных выборочных лабораторных испытаний и измерений на объекте: Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от ст. "Митино" до ст. "Пятницкая" включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино" и отстойно-ремонтный корпус для технического осмотра и ремонта электроподвижного состава из вагонов модели "Русич" на территории электродепо "Митино" Московского метрополитена, объединенный склад служб метрополитена с камерой мойки составов на общую сумму 427.827 рублей, что подтверждается Актом N 1-160312 от 20 декабря 2012 г. об оказании услуг.

Претензий к Исполнителю (Истцу) по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик (Ответчик) не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию п.4.2. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Обществом Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги на общую сумму 427.827 рублей Ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3. Договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.62,74,77,78) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-79741/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498, ИНН 7704632640) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова