Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-33132/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-60075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-60075/2013 судьи Поляковой А.Б. (17-597)

по заявлению ЗАО "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124; 105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., д.5, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Куртишова М.Л. по дов. от 20.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Объединение "Ингеоком" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 12.04.2013 N 44-К15-087.

ОАТИ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение не соответствующим закону.

Указывает на то, что в постановлении указано на нарушение конкретной нормы Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

Отметил, что в порядке, установленном КоАП РФ, в случае применения, в том числе, средств фотосъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАТИ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ОАТИ не доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ от 12.04.2013 N 44-К15-087, вынесенным без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО "Объединение "Ингеоком" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.18. КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из постановления, объективная сторона правонарушения заключается в неудовлетворительном содержании заграждения по адресу: г. Москва, пр. Театральный, вл.5, что является нарушением п.6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нельзя признать событие правонарушения в действиях заявителя установленным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты; не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Ограждения и их конструкции должны быть окрашены красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям, а при повторном использовании - отремонтированы и окрашены заново.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в постановлении административным органом не указано, на основании чего ОАТИ пришло к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения; на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения.

Также обоснованно суд указал на то, что административным органом не соблюдены требования к фиксации правонарушения, установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, суд пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В результате исследования материалов дела суд правильно установил, что событие правонарушения зафиксировано с использованием средств фотофиксации, а именно: фотоаппарата Samsung с идентификатором N NV4, закрепленным за главным инспектором Козловым С.В.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

Соответственно, суд обоснованно отметил, что основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-60075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов