Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-9252/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N А12-15223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица: Тюрина С.А., действующего на основании доверенности от 06 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кербезовой Александры Владимировны (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-15223/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах (403110, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Попова, 65)

к индивидуальному предпринимателю Кербезовой Александре Владимировне (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах, административный орган) обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кербезовой Александры Владимировны (далее - предприниматель, Кербезова А.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года заявление административного органа было удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Кербезова А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 80747 о вручении почтового отправления 08 октября 2013 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 октября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 октября 2013 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах на основании распоряжения N 95 от 13 мая 2013 года в отношении предпринимателя Кербезовой А.В. в период с 15 мая 2013 года по 11 июня 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей мини-цеха по производству колбас, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Садовая, 14., о чем 11 июня 2013 составлен акт проверки N 95.

23 мая 2013 года административным органом в ходе проверки произведен отбор проб продукции на микробиологические показатели: колбаса полукопченая "Краковская", колбаса полукопченая "Свиная", сосиски "Молочные". Отобранные образцы были направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах" для проведения лабораторных исследований и определения соответствия образцов представленной продукции действующим санитарным правилам и нормативам. По результатам проведенных исследований получен протокол лабораторных испытаний N 82 от 28 мая 2013 года.

На основании вышеуказанного протокола лабораторных исследований экспертом подготовлено заключение к протоколу, согласно которому образцы сосиски "Молочные" по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, БГКП (колиформы) не соответствуют пункту 2.1. и 2.2. СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

В результате ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

11 июня 2013 года по фактам выявленных нарушений административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 040455.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ. Суд указал, что административным органом доказана вина предпринимателя во вмененном правонарушении, существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на переоценку фактических обстоятельств дела верно выявленных административным органом и установленных судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе, к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, помимо прочего, защиты жизни или здоровья граждан.

Как установлено пунктом 1.1 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), указанные санитарные правила устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. Следовательно, требования к пищевым продуктам, установленные СанПиН 2.3.2.1078-01 обязательны к применению на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 настоящие Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории РФ пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Как определено пунктом 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 3.27, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов включают, в том числе, санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).

Кроме того, гигиенические требования безопасности пищевых продуктов и их способности удовлетворять физиологические потребности человека в основных пищевых веществах и энергии определяют Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённые решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (пункт 21 Единых требований). Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26 Единых требований). Согласно пункту 51 Единых требований гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают, в числе прочих, группу санитарно-показательных микроорганизмов, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Согласно представленному протоколу лабораторных исследований N 82 от 28 мая 2013 года в образцах продукции - сосиски "Молочные" обнаружены КМАФАнМ и БГКП (колиформы).

Согласно акту отбора от 23 мая 2013 года отбор проб проводился 23 мая 2013 года в 09 час. 00 мин., в лабораторию пробы доставлены в 11 час. 00 мин., т.е. через 2 часа после завершения процедуры отбора.

В соответствии с Методическими указаниями N 2657-82 от 31.12.1982 время доставки проб в лабораторию не должно превышать 2 часов. Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" время транспортировки проб в лабораторию должно быть не более 6 часов. Как следует из пояснений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах", Методические указания N 2657-82 от 31.12.1982 использованы как нормативный документ в части техники отбора проб продукции общественного питания.

Апелляционный суд отклоняет, как не доказанные доводы предпринимателя о том, что при отборе проб были нарушены требования ГОСТа Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний", МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-гигиеническому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами".

Как следует из акта отбора проб от 23 мая 2013 года (л.д. 20), отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 9792-13, отобранные пробы были помещены в сумку-холодильник.

Присутствовавшая при оборе проб предприниматель, акт отбора проб подписала без возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверную оценку суда первой инстанции данную доказательству - протоколу испытаний по программе производственного контроля N 3240, произведенного в НП "Фонд продовольственной безопасности", согласно которому образец сосиски "Молочные" соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТу Р 52196-2011.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что протоколы испытаний, представленные предпринимателем не могут служить доказательством соответствия продукции - сосиски "Молочные" требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку пробы, исследованные в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах" и пробы, представленные предпринимателем в НП "Фонд продовольственной безопасности", отобраны различными датами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих, что предпринимателем представлены пробы из той же партии продукции

Результаты проведенных исследований, предпринимателем не опровергнуты, альтернативных лабораторных исследований из данной партии своих пищевых продуктов не проводило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что допущенная в протоколе 28 мая 2013 года N 85 опечатка (в части ошибочного указания даты протокола) не повлекла неверное установление заявителем состава правонарушения.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом отбора образцов (проб) продукции от 23 мая 2013 года, протоколом лабораторных исследований N 85 от 28 мая 2013 года, а также протоколом об административном правонарушении N 040455 от 11 июня 2013 года.

Установив факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушениями обязательных требований к продукции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом проверен судом апелляционной инстанцией, не нарушений не выявлено.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты при производстве в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кербезовой Александры Владимировны подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-15223/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кербезовой Александры Владимировны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина