Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35226/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-77836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г.

по делу N А40-77836/2013, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "ТК АЛЕКС"

(ОГРН 1117746097919; 125319, Москва, Кочновский пр. 9)

к ОАО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ"

(ОГРН 1027739220519; 119602, Москва, ул. Никулинская, 15, корп. 1)

о взыскании задолженности по договору

стороны в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 435 935 руб. и пени в размере 149 992 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-77836/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ОАО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" в пользу ООО "ТК АЛЕКС" задолженность в размере 265 935 руб. и пени в размере 119 615 руб. 91 коп..

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-77836/2013, ОАО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года в части взыскания неустойки, просило принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, по его мнению, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обратил внимание, что к моменту рассмотрения дела ответчик частично оплатил долг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-77836 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 8-А от 01 апреля 2011 года при перевозки груза заказчика автомобильным транспортном.

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами N 000670 от 8 августа 2012 года, N 000746 от 30 августа 2012 года, N000778 от 31 августа 2012 года, N 000800 от 12 сентября 2012 года, N 000910 от 24 октября 2012 года, подписанными заказчиком.

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг производится заказчиком (ответчиком) на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счета.

Истец выставил и направил в адрес ответчика счета на оплату N 698 от 8 августа 2012 года, N 774 от 30 августа 2012 года, N 807 от 31 августа 2012 года, N 828 от 12 сентября 2012 года, N 945 от 24 октября 2012 года.

Вместе с тем, ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 435 935 руб. 00 коп., что следует из акта сверки.

Направленная истцом претензия от 18 декабря 2012 г года N 35 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком были представлены доказательства частичной уплаты долга, в связи с чем долг составил 265935, 0 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 801 ГК РФ, согласно которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при задержке оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за просрочку платежа были определены суммой в 149992 руб. 46 коп., проверкой расчета пени были признаны обоснованными в размере 119 615 руб. 91 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд указал, что ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пеней является договорной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено, факт оказания услуг не оспорен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 13.08.2013 г. представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик погасил задолженность (в размере 170 000 руб. 00 коп.) в добровольном порядке было учтено судом первой инстанции и отражено в решении при указании размера взыскиваемого долга, на размер неустойки данное обстоятельство не повлияло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-77836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко