Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-37004/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-12290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г.

по делу N А40-12290/13,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

Третьи лица:

1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

2) Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве),

3) Индивидуальный предприниматель Марченков Ю.А.

4) ООО "ОТТО-КАТАЛОГ"

о признании права государственной собственности РФ и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (по доверенности от 03.09.2013)

от ответчика: Никифорова М.Е. (по доверенности от 27.02.2013)

третьего лица Марченкова ЮА.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 287,9 кв.м. (этаж 1 пом.X, комн.1-4, пом. XI, комн. 1-22), находящееся по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.3А, стр.1, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи", ст.6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", распоряжении Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г. "Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации". Истец указал, что спорное имущество изначально находилось в его хозяйственном ведении и являлось федеральной собственностью, из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось.

Определениями суда от 11.02.2013 г., 27.05.2013 г., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Индивидуальный предприниматель Марченков Юрий Александрович, ООО "ОТТО-КАТАЛОГ".

Определением суда от 27.05.2013 г. произведена замена ответчика на Департамент городского имущества города Москвы, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: признано право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 256 кв.м. (этаж 1, пом. XI комн. 1-22), находящегося по адресу: г. Москова, Звенигородское шоссе, д. 3а, стр. 1, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. находились во владении и пользовании истца, осуществление правомочий владельца продолжается по настоящее время. Доказательства подтверждающие передачу спорных помещений в муниципальную собственность или в собственность г.Москвы отсутствуют. В части помещений площадью 31.9 кв.м. (этаж 1: помещение Х., комнаты с 1 по 4, расположенные по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.3 а, стр.1), суд указал, что собственником данных помещений является третье лицо, указанные помещения выбыли из владения истца в 1997 г., требования в этой части заявлены ненадлежащему ответчику. В отношении указанных помещений применил срок исковой давности.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения площадью 31.9 кв.м. (этаж 1: помещение Х., комнаты с 1 по 4, расположенные по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.3 а, стр.1) не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что ответчик не будучи собственником не имел право заключать какие-либо сделки с спорным помещением, в том числе передавать в аренду, отчуждать третьим лицам. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, просит по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик отзыв на жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Третье лицо индивидуальный предприниматель Марченков Ю.А. представил отзыв на жалобу, в котором, изложил обстоятельства заключения договора аренды, а в последующем купли-продажи помещений общей площадью 31,9 кв.м., просил решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц Федерального агентство по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве), ООО "ОТТО-КАТАЛОГ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.3А, стр.1, которое внесено в реестр государственного имущества РФ и используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи с 1964 г. и до настоящего времени. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.12.2010 г. N 3591/4 (л.д.60 Т.1) спорные помещения общей площадью 287,9 кв.м. на основании распоряжений Министерства имущественных отношений России от 20.11.2003 г N 6488-р, распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.11.2004 г. N 690-р внесены в реестр федерального имущества.

Свидетельствами о государственной регистрации от 24.01.2003 г. 77 АА 235674, от 03.10.2007 г., 77АЖ N 235057 (т.1 л.д.97,138), подтверждается регистрация права собственности на спорный объект за городом Москвой на общую площадь 1677,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Марченковым Ю.А. и ответчиком с 1997 г. были последовательно заключены договоры N 10943/97 от 14.08.1997 г., N 01-00915/04 от 10.11.2004 г. на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, согласно которым арендодатель (ответчик) как собственник сдает, а арендатор (третье лицо Марченков Ю.А.) принимает в аренду нежилой объект общей площадью 31,9 кв.м., расположенный на этаже 1: помещение Х- комнаты с 1 по 4 по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.3А, стр.1.

Право собственности город Москвы на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2002 г. N 77АА 545255 ( т.1. л.д.137).

Впоследствии, между ответчиком и третьим лицом Марченковым Ю.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., расположенный по адресу этаж 1: помещение Х, комнаты с 1 по 4 по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.3А, стр.1. N 10-179 от 24.12.2012 г. ( т.3 л.д.27-32).

Таким образом, часть помещения, на которое претендует истец, выбыло из владения истца.

Из материалов дела видно, между ФГУП "Почта России" и ООО "ОТТО-КАТАЛОГ" заключен договор аренды N 375/5 от 10.03.2008 г. ( в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.05.2012 г.), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 6,7 кв.м., часть помещения N XI, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.3а, стр1 (ОПС-22). Поскольку арендодателем по вышеуказанному договору является истец, указанные помещения не выбывали из владения истца, в связи с чем, право собственности на указанные помещения может быть признано за истцом. Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом данная норма не устанавливает момент возникновения права хозяйственного ведения.

Частью 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имущество, собственником которого принято решение о закреплении этого имущества за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, ст. 299 ГК РФ содержит специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество находилось с июля 1974 года на балансе правопредшественника истца - ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы - "Московский почтамт" и в настоящее время находиться на балансе истца

В силу п. 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникших прав требуется для государственной регистрации возникших после введения указанного Федерального закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91. В соответствии с Приложением N1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, указанные в данном положении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия относится исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе предприятия связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являются государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (ст. 24 ФЗ "О почтовой связи").

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принадлежности спорных объектов недвижимости к федеральной собственности в силу указания на такие объекты (предприятия связи) в Приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.91г. являются основанными на материалах и фактических обстоятельствах дела, суд правильно установил и применил подлежащие применению нормы права на нежилое помещение общей площадью 256 кв.м. (этаж 1, пом. XI комн. 1-22), находящегося по адресу: г. Москова, Звенигородское шоссе, д. 3а, стр. 1. Суд апелляционной инстанции поддерживает также выводы суда в части помещений общей площадью 31,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.3А, стр.1 (этаж 1: помещение Х, комнаты с 1 по 4), поскольку собственником данного помещения является третье лицо индивидуальный предприниматель Марченков Ю.А., помещения с 1997 г. выбыли из владения истца, и требования в этой части заявлены к ненадлежащему ответчику - Департаменту городского имущества Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при отсутствии зарегистрированного права истца на спорные помещения, отсутствии фактического владения ими, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 по делу N А40-70770/05-85-579), считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за истцом на помещения площадью 31,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.3А, стр.1 (этаж 1: помещение Х, комнаты с 1 по 40) законным и обоснованным. ИП Марченков, являющийся собственником спорного помещения площадью 31.9 кв.м. в рамках настоящего дела является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, его правовое положение в процессе определено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции сроков исковой давности к помещениям общей площадью 31.9 кв.м. самостоятельного правового значения для изменения либо отмены состоявшегося законного и обоснованного судебного акта не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-12290/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын