Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-18936/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А32-21145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу Бороздина Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-21145/2013 о направлении дела по подсудности

(судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к ответчику Бороздину Роману Валерьевичу

о понуждении заключить договор водопользования и взыскании стоимости предмета аукциона

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бороздину Роману Валерьевичу (далее - ответчик) о понуждении по результатам аукциона заключить договор водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, с. Большой Утриш) для использования в рекреационных целях сроком до 01.01.2033 года и взыскании с Бороздина Романа Валерьевича предмета аукциона в размере 150 030 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу отказав в иске. Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено, что ответчик не имеет статуса предпринимателя, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которого (часть 3 статьи 39) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на том, что Бороздин Роман Валерьевич согласно протокола N 6-2 открытого аукциона N 6 от 11.03.2013 года признан победителем аукциона на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Анапа, с. Большой Утриш) площадью 0,0135 кв. км. в районе пляжа ЗАО "Южный берег", однако, по мнению управления, от подписания договора победитель уклонился, в связи с чем обязан подписать такой договор и уплатить предмет аукциона в размере 150 030 рублей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что местом жительства Бороздина Романа Валерьевича и местом его регистрации является пос. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольского края (копия паспорта л.д. 58-59).

Поэтому истец в соответствии с данными сведениями должен был обратиться в суд по известному ему месту нахождения ответчика, а не истца, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно определил направить дело по подсудности по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду или наличии (отсутствии) оснований для отказа в иске на стадии апелляционного обжалования передачи дела по подсудности не подлежит оценке апелляционной коллегией, так как такой довод может быть разрешен лишь в процессе судебного разбирательства по существу в Арбитражном суде Ставропольского края, куда передано настоящее дело по подсудности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения о направлении дела по подсудности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы, Бороздину Роману Валерьевичу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 100 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России от 16.10.2013 операция N 645546377.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-21145/2013 о направлении дела по подсудности оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бороздину Роману Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России от 16.10.2013 операция N 645546377.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева