Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-9207/13 (ключевые темы: разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья - объекты культурного наследия - охранная зона - земли сельскохозяйственного назначения)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-9207/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А52-1684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2013 года по делу N А52-1684/2013 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1116031000140; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта администрации Пушкиногорского района Псковской области (далее - администрация) от 21.05.2013 N 1303 и о возложении на ответчика обязанности изменить вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" земельных участков с кадастровыми номерами 60:20:1100201:345, 60:20:1100201:346 и 60:20:1100201:347 (далее - спорные земельные участки) на вид разрешенного использования "для садоводства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина "Михайловское" (далее - музей-заповедник "Михайловское"), Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - комитет), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).

Решением арбитражного суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как не соответствующий нормам действующего законодательства. Податель жалобы также ссылается на то, что отказ в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков лишает его возможности вести на этих участках какую-либо деятельность.

Ответчик в отзыве указывает на необоснованность доводов, приведенных подателем жалобы, считает, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Музей-заповедник "Михайловское" в отзыве ссылается на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора дарения, заключенного 22.03.2013 гражданином Ивановым Алексеем Николаевичем (даритель) и обществом (одаряемый), заявитель приобрел спорные земельные участки.

Право собственности общества на эти участки зарегистрировано в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные земельные участки образованы путем выдела в счет земельных долей участникам долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 60:20:0000000:19, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, которые, в силу статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения), относятся к сельскохозяйственным угодьям и имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; видом разрешенного использования указанных участков согласно свидетельствам о регистрации прав на данные участки является ведение личного подсобного хозяйства.

Общество 20.05.2013 обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков и просило установить вид разрешенного использования этих участков "для ведения садоводства".

Ответчик в письме от 21.05.2013 N 1303 отказал заявителю произвести изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков, сославшись на то, что данные участки находятся в охранных зонах, утвержденных приказом комитета от 22.08.2011 N 291 (далее - Приказ N 291), а положениями этого приказа изменение разрешенного использования земельных участков, входящих в состав этих зон, запрещается.

Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности изменить вид разрешенного использования спорных земельных участков по заявлению общества, поскольку эти участки находятся в охранных зонах объекта культурного наследия, относятся к сельскохозяйственным угодьям и заявитель не является тем субъектом, который в силу норм действующего законодательства может заниматься садоводством.

Податель жалобы ссылается на то, что при изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков целевое назначение указанных участков остается неизменным - земли сельскохозяйственного назначения. В связи с этим считает, что вид разрешенного использования данных участков может быть изменен.

Между тем заявителем не учтено следующее.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 42, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности. Данный вывод соответствует статье 1 Закона об обороте земель сельхозназначения, регламентирующей принцип целевого использования земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории. В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.

В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано выше, спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям.

В связи с этим изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, противоречит приведенным выше нормам.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае вид разрешенного использования может быть установлен по выбору заинтересованного лица, подлежит отклонению.

Как указано выше, мотивируя оспариваемый отказ, администрация сослалась на пункт 1.5 приложения 11 Приказа N 291.

В жалобе общество ссылается на неправомерное применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений Приказа N 291.

В этой части доводы заявителя также не являются обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что земельные участки, принадлежащие заявителю, являются смежными с земельным участком, занятым музеем-заповедником "Михайловское".

Территория указанного музея-заповедника определена постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 N 165 "О мерах по созданию и дальнейшему развитию Государственного музея-заповедника А.С. Пушкина в селе Михайловском Пушкино-Горского района Псковской области" (далее - Постановление N 165).

Указом Президента Российской Федерации от 06.12.1995 N 1219 "О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" данный объект (включая территорию с расположенными на ней памятниками истории и культуры в границах, утвержденных Постановлением N 165) включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Границы территории этого объекта культурного наследия совпадают с территорией охранной зоны объекта культурного наследия, утвержденной решением Псковского облисполкома Совета народных депутатов от 28.12.1983 N 507 "Об утверждении проектов Генерального плана района Пушкинского государственного музея-заповедника, детальной планировки пос. Пушкинские Горы и зон охраны памятников истории и культуры района Пушкинского государственного музея-заповедника" (далее - Решение N 507).

Во исполнение указанных актов комитетом издан Приказ N 291, которым утверждены границы территории названного объекта культурного наследия федерального значения со статусом "особо ценный".

В целях сохранения территории объекта культурного наследия и его историко-культурного ландшафта пунктом 1.5 приложения 11 к данному Приказу установлен запрет на изменение разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия и зонах природного и культурного ландшафта.

Названный Приказ издан в пределах полномочий комитета и является действующим нормативным правовым актом.

Следовательно, отказ ответчика на основании пункта 1.5 приложения 11 к этому Приказу является правомерным.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что спорные земельные участки расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения со статусом "особо ценный" "Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина "Михайловское", в зоне охраны ценного культурного ландшафта.

Как указано выше, зоны охраны (первая, вторая и третья) утверждены Решением N 507 (том 1, листы 116 - 120).

Как утверждает общество, спорные земельные участки оно намерено использовать для выращивания садовых и ягодных культур.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции правомерно указал на то, что садовый участок может быть предоставлен для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения хозяйственных строений и сооружений, а также жилого строения без права регистрации проживания в нем).

Между тем режимом зоны охраны культурного ландшафта (вторая зона), утвержденным Решением N 507, предусмотрено сохранение или создание типичных, традиционных для местности сельскохозяйственных ландшафтов, то есть на этих землях сохраняется система исторического землепользования (выращивание традиционных для этих мест сельскохозяйственных культур - льна, ржи, овса, ячменя, конопли).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названным выше Законом установлены субъекты, имеющие право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства, - это граждане и созданные ими садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, к каковым общество не относится.

При таких обстоятельствах у администрации не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков по заявлению общества.

В жалобе общество ссылается на то, что оспариваемый отказ ответчика препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем, приобретая в качестве дара спорные земельные участки, заявитель должен был учитывать их статус, категорию, месторасположение, а также нормативные правовые акты, регулирующие правовое положение объекта культурного наследия и прилегающей к нему территории.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2013 года по делу N А52-1684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина