Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-19003/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А49-6076/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2013 об отказе в объединении требований в одно производство, принятое по делу N А49-6076/2013 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (ОГРН 1037739430915), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (ОГРН 1035801000014), п.г.т. Чаадаевка, Городищенский район, Пензенская область, о взыскании 377096 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чаадаевский завод древесностружечных плит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2013 об отказе в объединении требований в одно производство, принятое по делу N А49-6076/2013.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

08.11.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцина А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по делу N А49-3022/2010, о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент вынесения настоящего определения апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" не принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2013 об отказе в объединении требований в одно производство, принятое по делу N А49-6076/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Е.М. Балакирева