Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-13200/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-34021/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-13200/2013

на решение от 10.09.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-34021/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, дата государственной регистрации 22.10.2002)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании 18 433 789 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца - Колесникова Л.Ю. по доверенности N 1110 от 28.10.2013, паспорт;

от ответчика - Монташов Е.Н. по доверенности N 207 от 09.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" 18 433 789 руб. 73 коп., в том числе 18 233 443 руб. 72 коп. основной задолженности за сверхлимитное потребление воды и сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций за период с мая по июль 2012 года по договору N 282 от 01.02.2012, а также 200 346 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 24.12.2012.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 22 163 936 руб. 07 коп., в том числе 20 960 037 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 1 203 898 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.10.2012 по 27.08.2013.

Увеличение размера исковых требований приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Славянка" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, как собственник и ссудодатель, причинивший вред при использовании имущества, переданного ответчику. Указывает, что ответчик заключал договор не на добровольной основе, а во исполнение обязанности, возложенной на него Распоряжением Правительства Российской Федерации N 645-р от 15.04.2011. Обращает внимание суда на то, что ответчик является абонентом для истца на основании договора, заключенного между ними на основании Распоряжения Правительства РФ, но не является потребителем услуг и не влияет на объем потребления питьевой воды и на количественный и качественный состав сточных вод, а также на вред, причиненный превышением нормативного состава сточных вод. Ссылается на отсутствие отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия надобности, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее по тексту - истец, Предприятие) и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее по тексту - ответчик, Общество, Абонент) 01.02.2012 подписан договор на отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 282 (далее - договор), с протоколом согласования разногласий от 27.02.2012 и урегулированными пунктами договора решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-6209/2012.

Согласно пункту 2.1. договора отпуск питьевой воды должен производиться Предприятием Абоненту и его субабонентам из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали лимиты на отпуск воды и прием сточных вод на 2012 год.

Пунктом 4.6 договора от 01.02.2012 N 282 установлена обязанность абонента обеспечения лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и норм по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В обязанности Предприятия согласно пункту 4.7 договора входит осуществление контроля за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых на каждом выпуске и в контрольных канализационных колодцах: по схемам - Приложение N 2 по всем объектам, указанным в Приложении N 1 (баланс водопотребления и водоотведения), к данному Договору в любое время суток, без предварительного уведомления.

Пунктом 7.3.8 установлено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление, определяется тарифом, повышенным в 2-кратном размере исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 7.8 объем сточных вод, за который взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов на водоотведение, исчисляется следующим образом:

- при превышении лимита сброса сточных вод - по фактически зарегистрированному объему водоотведения за установленный срок взаимных расчетов в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации;

- при превышении допустимых концентраций - по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.

В октябре-ноябре 2012 года представителями истца в присутствии представителей ответчика, из контрольных канализационных колодцев произведен отбор сточных вод, составлены акты отбора проб, отводимых абонентом в систему канализации г. Уссурийска, на основании которого истец провел химический анализ вышеуказанных проб, в результате которого выявлено превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах ответчика.

Истец произвел расчет за сверхлимитное водопотребление и водоотведение на общую сумму 27 933 000 руб. 22 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

Счета-фактуры не были оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с Постановлением губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг "Об утверждении порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации населенного пункта разрабатываются предприятиями, осуществляющими эксплуатацию системы канализации населенного пункта, и утверждаются органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 названного Постановления, за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах: за превышение лимита сброса сточных вод - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса; за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью); за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167).

Таким образом, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ, как правильно указано судом первой инстанции, должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Определением от 13.05.2013 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу представленных МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа актов о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации, и соответствующих протоколов лабораторных исследований сточных вод с учетом актов отбора проб сточных вод.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт сброса открытым акционерным обществом "Славянка" сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается материалами дела: актами отбора проб сточных вод, подписанными сторонами без возражений, протоколами лабораторных исследований сточных вод, актами о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации.

Судом первой инстанции верно установлено, что все акты отбора проб сточных вод от объектов абонента соответствуют договору N 282 от 01.02.2012 и требованиям законодательства, подписаны представителями ответчика без замечаний.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика том, что акты отбора проб подписаны неуполномоченным лицом. Как правильно отмечено судом по смыслу пункта 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, участие абонента в отборе проб является его правом, в связи с чем акт отбора может быть составлен в одностороннем порядке при условии уведомления абонента о предстоящем отборе. Поскольку из условий договора не следует, что участие в отборе проб должны принимать непосредственно указанные в договоре, ответственные за водоснабжение и водоотведение лица и никто иные, доказательств того, что подписавшие акт отбора проб лица не являются работниками ОАО "Славянка" либо его субабонентов ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика об оплате за сверхлимитное потребление лишь в случае использования питьевой воды в промышленных целях как согласовано сторонами в п. 7.3.8 договора, суд правомерно указал на отсутствие доказательств использования поставляемой воды лишь для хозяйственно-бытовых нужд, поскольку условиями договора предусмотрено предоставление услуг также таким абонентам как воинские части, теплохозяйства КЭЧ, военные склады.

ОАО "Славянка" правом проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, предоставленным ему договором и п. 68 Правил N 167, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований возложения на ОАО "Славянка" обязанности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, обоснованность расчета платы и отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа подлежащими удовлетворению в размере 20 960 037 руб. 30 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 27.08.2013 в размере 1 203 898 руб. 77 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 19.10.2012 по 27.08.2013 в размере 1 203 898 руб. 77 коп.

Ссылка апеллянта на то, что он не является лицом, причинившим вред, так как собственником объектов водоснабжения и водоотведения является Минобороны России, и не осуществляет пользование водой и сброс сточных вод, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку абонентом в соответствии с договором N 282 от 01.02.2012 является ОАО "Славянка", которое и несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу N А51-34021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко