Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-19630/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А21-3965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19630/2013) ООО "Автозапимпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2013 г. по делу N А21-3965/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Автозапимпорт"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская Область, Калининград Город, Победы Площадь, 1, ОГРН: 1023900770222 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Генерал-лейтенанта Озерова ул, 17а, ОГРН: 1023900584102 (далее - ООО "Автозапимпорт", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 636 109 руб. 58 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и пени в сумме 622 766 руб. 47 коп. по состоянию на 28.02.2013 г.

Решением суда от 16.07.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взыскан 1 636 109 руб. 58 коп. основного долга и 300 000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.07.2013 г. отменить в части взыскания с Общества в пользу Администрации 300 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение судом первой инстанции суммы пени до 300 000 руб., указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить сумму пени до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (265 615 руб. 33 коп.).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Автозапимпорт" (арендатор) заключен договор на передачу в аренду городских земель N 009024 от 14.11.2007 г., в соответствии с условиями которого арендатору на праве аренды сроком до 15.08.2054 г. передан земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 16 13:0029 площадью 5 394 кв.м. под нежилое здание с многоярусной стоянкой для автомобилей и административно-торговым комплексом по ул. Уральской, 18 в Центральном районе города Калининграда. Земельный участок предоставлен в общее с ОАО "Седьмой континент" пользование на условиях аренды, применительно к доле в праве собственности на объекты недвижимости.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за площадь 4534 кв.м.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.9. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 3.2. договора) арендатор уплачивает пению в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрация направила в адрес Общества претензию N 70-10-6453/л от 06.05.2011 г., в которой указала на необходимость погашения задолженности по арендной плате и оплаты пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение условий договора истцом на основании пункта 3.9. договора были начислены пени, размер которых по состоянию на 28.02.2013 г. составил 622 766 руб. 47 коп.

Учитывая высокий размер неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пеней до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, взысканная судом первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки была снижена до 300 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней до 265 615 руб. 33 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2013 года по делу N А21-3965/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова