Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35175/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-105722/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АДМ Партнершип" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-105722/12, принятое судьёй Н.Ю. Каревой, по иску ООО "АДМ Партершип" к ЗАО "ДМ Партнершип"

третье лицо: Г.В. Богушев о прекращении использования фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Дугина А.В. (по доверенности от 27.06.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ Партершип" (далее - ООО "АДМ Партершип", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ДМ Партнершип" (далее - ЗАО "ДМ Партнершип", ответчики) об обязании прекратить использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "АДМ Партнершип" путем исключения из наименования обозначения "АДМ Партнершип" и "ADM Partnership" и внесения изменений в учредительные документы, а также в выписку из ЕГРЮЛ не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ЗАО "АДМ Партнершип" запрещено использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "АДМ Партнершип" путем исключения из наименования обозначения "АДМ Партнершип" и "ADM Partnership" и внесения изменений в учредительные документы, а также в выписку из ЕГРЮЛ не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу (том 4, л.д. 79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13 августа 2013 года по делу N А40-105722/12, ЗАО "АДМ Партнершип" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 августа 2013 года по делу N А40-105772/13 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован 15.10.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1077761343065 (Выписка из ЕГРЮЛ).

Полное фирменное наименование Истца - Общество с ограниченной ответственностью "АДМ Партершип", сокращенное фирменное наименование - ООО "АДМ Партершип".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что истец и ответчик фактически осуществляют различные виды коммерческой деятельности и отклоняет на основании следующего.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое указывается в его учредительных документах. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодекса Российской Федерации и другими законами (статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ - Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 01 августа 2011 года. Полное фирменное наименование Ответчика - Закрытое акционерное общество "АДМ Партершип", сокращенное фирменное наименование - ЗАО "АДМ Партершип".

Судом установлено, что истец и Ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и Уставами организаций.

Пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, при этом пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что фирменное наименование Ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца; стороны осуществляют аналогичную деятельность.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 13 августа 2013 года по делу N А40-105722/12 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-105722/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын