Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35155/13 (ключевые темы: технический регламент - протокол испытаний - сертификат соответствия - административная ответственность - законные представители)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35155/13

г.Москва

13 ноября 2013 г.

N А40-111916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013

по делу N А40-111916/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-668)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест" (ОГРН 1085012001799, г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.10)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителей ответчика Комиссаров А.В. по доверенности от 09.04.2013 N 3, Бондарь А.С. по доверенности от 27.08.2013 N 7, Малахов А.А. по доверенности от 27.08.2013 N 8,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее также - Росаккредитация, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест" (далее также - Общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 13.09.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Росаккредитацией требований, мотивировав свои выводы нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель Общества, явившийся на составление протокола, не был допущен административным органом к участию в его составлении.

Не соглашаясь с принятым решением, Росаккредитация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на соблюдение процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Общества и обеспечения ему возможности на реализацию гарантий, предусмотренных законодательством. Полагает, что у генерального директора Общества, прибывшего в Росаккредитацию на составление протокола об административном правонарушении, имелась возможность известить административный орган о своем прибытии и невозможности пройти в здание Службы.

Представитель заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя Росаккредитации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей Общества, поддержавших в судебном заседании решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, в силу доводов, изложенных в отзыве, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 Росаккредитацией на основании приказа от 15.05.2013 N 14-П-ВВ, в отношении ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что согласно сертификату N C-KR.MB13.B.00278 от 21.01.2013 бланк N 1298843 продукция "Ловители плавного торможения моделей PS35A, PS45A для лифтов" соответствует Техническому регламенту "О безопасности лифтов" (постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782). Заявитель OTIS Elevator (China) Co., Ltd (Китай). Изготовитель: IL Dong New Safety Tech Co.Ltd (Корея). В приложении к сертификату (бланк N 0378003) указаны модели PS35A, PS45A.

По результатам анализа документов заявитель пришел к выводу, что указанный сертификат соответствия не содержит приложения, в котором приводятся сведения о применяемых на добровольной основе национальных стандартах для соблюдения требований технического регламента. Запись в строке сертификата соответствия "Соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов)" отсутствует, что является нарушением требований пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2009 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 9, подпункта "в" пункта 14 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям техническим регламентов, утвержденных Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53.

В Протоколе N 278-СИ-ТР-01/13 отсутствует информация об испытательном оборудовании (испытательном стенде), на котором проводились испытания, что нарушает требования п.6.7.5 ГОСТ Р 53781-2010. Указанная в п.4 "Средства измерений" испытательная шахта зав. N 1-стенд: специальное 10-ти этажное бетонное сооружение, не позволяет выполнить испытания, предусмотренные п.В4 Приложения В ГОСТ Р 53781-2010.

В протоколе испытаний отсутствуют результаты испытания ловителей на специальном стенде. Ловители плавного торможения должны быть испытаны при свободном падении, удерживаемого ловителями грузами. Для ловителей плавного торможения, предназначенных для улавливания различных масс, должны быть проведены две серии по четыре испытания в каждой - одна серия для максимальной улавливаемой массы, вторая серия - для минимальной. При применении разных типов направляющих (с различной обработкой поверхности - тянутые или фрезерованные), испытания должны быть проведены для каждого типа направляющих.

Исходя из содержания п.5 "Результаты измерений" протокола, указанные испытания не были проведены (ловители испытывались в составе лифта неизвестной грузоподъемности и скорости). Таким образом, не выполнены обязательные испытания, предусмотренные п.В.2 приложения В (обязательное) ГОСТ Р 53781-2010.

В протоколе испытаний отсутствуют данные о скорости движения испытательного груза и о величине его ускорения замедления (ГОСТ Р 53781-2010), а также данные о высоте, с которой падал испытательный груз (ГОСТ Р 53781-2010).

В протоколе испытания отсутствует информация об испытаниях ловителей модели PS35A, на которую выдан сертификат, на нагрузки и скорости, указанные для этого буфера в приложении к сертификату.

Протокол испытаний не содержит информации о состоянии ловителей после испытаний. В протоколе отсутствует запись, на что он распространяется. Нарушено требование п.6.7.5 ГОСТ Р 53781-2010.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 14.06.2013.

По результатам проведенной проверки заявитель пришел к выводу о том, что сертификат N С-CN.MB13.B.00278 от 21.01.2013 выдан без подтверждения соответствия ловителей плавного торможения модели PS35A требованиям технического регламента "О безопасности лифтов", что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

06.08.2013 по факту выявленного правонарушения Росаккредитацией составлен протокол об административном правонарушении N 164, в котором зафиксирован факт совершения ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ (том 1 л.д.7-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Росаккредитации, суд первой пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом порядка составления протокола об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 N 164 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При этом явившийся в указанную дату и время на составление протокола генеральный директор ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест" Комиссаров А.В. не был допущен заявителем к участию в составлении протокола, поскольку ему не был обеспечен доступ в здание административного органа.

Из пояснений заявителя следует, что проход в здание производится на основании пропусков. На пункт охраны подается список лиц, которые должны пройти в здание Федеральной службы по аккредитации. Указанный список подается заранее сотрудниками службы.

В настоящем случае из пояснений, данных генеральным директором Общества в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что в списке лиц, которым обеспечивается доступ в здание Росаккредитации в день составления протокола - 06.08.2013, законный представитель Общества обозначен не был.

Доказательств обратного (например, список лиц, которым обеспечивался доступ в здание в указанный день, либо иные доказательства) Росаккредитацией в материалы дела не представлено, вышеприведенные доводы Общества не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что законный представитель Общества мог известить сотрудников Росаккредитации о своем прибытии на составление протокола, позвонив по внутреннему телефону, имеющемуся на пункте охраны, не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку доказательств организации прохода представителя Общества для составления протокола в здание службы административным органом не представлено.

При этом из пояснений законного представителя Общества следует, что дозвониться по внутренним телефонам до сотрудников Службы было невозможно, на телефонные звонки никто не отвечал.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Росаккредитацией не предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участия в совершении процессуального действия - составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по административному делу.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодателем подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что не допустив законного представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган лишил ответчика возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения, что лишило Общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Росаккредитацией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-111916/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров