Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-17316/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Свиридов В.И. - доверенность от 10.06.2013

от ответчика (должника): предст. Митьков Е.Ю. - доверенность от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17316/2013) ООО "КМ Проперти Сервисез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-3311/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КМ Проперти Сервисез"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" (ОГРН 1067746345006; далее - заявитель, Общество, ООО "КМ Проперти Сервисез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган, Управление) от 10.12.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 655/2/4339 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-3311/2013.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дел N А56-3312/2013, NА56-3314/2013, NА56-3315/2013, NА56-3354/2013 и NА56-3355/2013 ООО "КМ Проперти Сервисез" оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности по аналогичным основаниям, а именно:

- постановление от 10.12.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 655/4337 (дело N А56-3312/2013);

- постановление от 10.12.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 655/4/4341 (дело N А56-3314/2013);

- постановление от 10.12.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 655/5/4342 (дело N А56-3315/2013);

- постановление от 10.12.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 655/1/4338 (дело N А56-3354/2013);

- постановление от 10.12.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 655/3/4340 (дело N А56-3355/2013).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 дела N А56-3311/2013, N А56-3312/2013, N А56-3314/2013, N А56-3315/2013, N А56-3354/2013 и N А56-3355/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-3311/2013.

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КМ Проперти Сервисез" просит решение суда от 14.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что внеплановая документарная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет недействительность результатов проверки.

В судебном заседании представитель ООО "КМ Проперти Сервисез" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 14.06.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с обращением Евтюнина И. (вх.N з-4142 от 08.08.2012) на основании распоряжения от 18.09.2012 N 305 Управлением в период с 20.09.2012 по 09.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства в принадлежащем ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" магазине ОБИ-Парнас, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, перекресток пр. Энгельса и КАД.

В ходе данной проверки выявлены и привлечены к административной ответственности иностранные граждане Каюмова Л.С., Шадиев Р.М., Турсунов О.Д., Исмойлов С.М., Сулаймонов М.Ш., Шарипов А.Х., Дадабоева М.Р., Жангиров М.Э., Хакимов Д.А., Орипова М.С., Зулунов Д.О., осуществлявших трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешений на работу (акт проверки от 09.10.2012 N 305). В связи с тем, что указанные иностранные граждане являлись работниками ООО "КМ Проперти Сервисез" и осуществляли трудовую деятельность в магазине на основании заключенного между ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" (заказчик) и ООО "КМ Проперти Сервисез" (исполнитель) договора от 01.03.2011 N 93-КМПС-03-2011 о выполнении работ (оказании услуг) по комплексной уборке внутренних помещений торговых комплексов заказчика, Управлением принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО "КМ Проперти Сервисез" (распоряжение от 11.10.2012 N 333).

В ходе проведенной в период с 11.10.2012 по 04.12.2012 проверки Управлением установлено, что ООО "КМ Проперти Сервисез" на основании договора от 01.03.2011 N 93-КМПС-03-2011 привлекло к осуществлению трудовой деятельности в период времени с 15.05.2012 по 25.09.2012 в качестве подсобных рабочих на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, перекресток пр. Энгельса и КАД, иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу, а именно:

- гражданки Республики Таджикистан Ориповой Муниры Султановны (15.10.1988 года рождения);

- гражданки Республики Таджикистан Дадабоевой Муниры Рузибоевны (22.06.1968 года рождения);

- гражданина Республики Узбекистан Шарипова Али Хакима угли (12.03.1990 года рождения);

- гражданина Республики Узбекистан Сулаймонова Махсадбека Шарифжона (02.07.1991 года рождения);

- гражданина Республики Узбекистан Хакимова Достона Аслидина (06.04.1994 года рождения);

- гражданина Республики Узбекистан Зулунова Дониера Ойбека угли (23.12.1991 года рождения).

В связи с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ 16.11.2012 должностным лицом Управления в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, а именно:

- АП-Юр N 655/2/4339 (по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Ориповой М.С.);

- АП-Юр N 655/4337 (по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Дадабоевой М.Р.);

- АП-Юр N 655/4/4341 (по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шарипова А.Х.у.);

- АП-Юр N 655/5/4342 (по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Сулаймонова М.Ш.);

- АП-Юр N 655/1/4338 (по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хакимова Д.А.);

- АП-Юр N 655/3/4340 (по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Зулунова Д.О.у.).

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2012 N 333.

Постановлениями о назначении административного наказания от 10.12.2012 к протоколу N 655/2/4339, от 10.12.2012 к протоколу N 655/4337, от 10.12.2012 к протоколу N 655/4/4341, от 10.12.2012 к протоколу N 655/5/4342, от 10.12.2012 к протоколу N 655/1/4338, от 10.12.2012 к протоколу N 655/3/4340 ООО "КМ Проперти Сервисез" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений, а также не установил существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и вынесения оспариваемых постановлений) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2 Закона N 115-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Факт совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение ООО "КМ Проперти Сервисез" к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан Ориповой М.С., Дадабоевой М.Р., Шарипова А.Х.у., Сулаймонова М.Ш., Хакимова Д.А., Зулунова Д.О. у при отсутствии у них разрешения на работу), установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 04.12.2012 N 333, протоколами об административных правонарушениях от 16.11.2012 АП-Юр N 655/2/4339, АП-Юр N655/4337, АП-Юр N 655/4/4341, АП-Юр N 655/5/4342, АП-Юр N 655/1/4338, АП-Юр N 655/3/4340, договором от 01.03.2011 N 93-КМПС-03-2011, заявками Общества от 31.05.2012, от 29.09.2012 на посещение магазина ОБИ-Парнас указанными иностранными гражданами, актами (графиками) посещаемости иностранными гражданами своих рабочих мест за период с 15.05.2012 по 25.09.2012, объяснениями вышеуказанных иностранных граждан от 25.09.2012 и постановлениями о привлечении указанных граждан к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество фактически не оспаривало факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан Ориповой М.С., Дадабоевой М.Р., Шарипова А.Х.у., Сулаймонова М.Ш., Хакимова Д.А., Зулунова Д.О.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "КМ Проперти Сервисез" составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан Ориповой М.С., Дадабоевой М.Р., Шарипова А.Х.у., Сулаймонова М.Ш., Хакимова Д.А., Зулунова Д.О. при отсутствии у них разрешения на работу в Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом грубых нарушениях положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закона N 294-ФЗ), влекущих недействительность результатов проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки, приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Организация и проведение внеплановой проверки установлена статьей 10 Закона N 294-ФЗ, согласно части 4 которой внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, факт осуществления иностранными гражданами в магазине ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, перекресток пр. Энгельса и КАД трудовой деятельности без разрешений на работу, установлены Управлением в рамках проведения выездной внеплановой проверки ООО "Сделай Своим Руками Северо-Запад", проведенной в связи с поступившим в Управление обращением Евтюнина И. (вх. N з-4142 от 08.08.2012). Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" от 18.09.2012 N 305 в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ было согласовано с Прокуратурой Ленинградской области (решение о согласовании от 18.09.2012, том 1 л.д.155-161).

В связи с выявленными в ходе проверки ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" обстоятельствами о нарушении заявителем миграционного законодательства Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 11.10.2012 N 333 (том 1 л.д.119-120). Копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 11.10.2012 N 333 получена представителем общества 15.10.2012 (том 1 л.д.120 оборот). Таким образом, административным органом не допущено нарушения части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни Законом N 115-ФЗ, ни Законом N 294-ФЗ не установлено требование о согласовании с органами прокуратуры внеплановой документарной проверки.

Копия акта проверки от 04.12.2012 N 333 направлена заявителю вместе с сопроводительным письмом от 06.12.2012 N 1/20-30005 (том 1 л.д.124), что соответствует требованиям статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Суд первой инстанции с согласия Управления исключил распоряжение о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 07.11.2012 N 333 из числа доказательств по делу. Однако, как правомерно указал суд, отсутствие распоряжения о продлении сроков проверки, если она проведена в рамках предельных сроков на проведение проверки (статьи 13 Закона N 294-ФЗ), не является грубым нарушением порядка проведения проверки и не влечет в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ признание результатов такой проверки недействительными.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации административным органом по сути возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявленных в ходе внеплановой проверки ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" многочисленных нарушений миграционного законодательства.

При этом, грубых нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о нарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и влекущих безусловную отмену обжалуемых административных актов, судом не установлено. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений о назначении административного наказания. Суд в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.06.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2013 года по делу N А56-3311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато