Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/14686-07 При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании процентов суду необходимо оценить расчет процентов, представленный истцом, с учетом того, что законодательство не допускает произвольного выбора размера ставки процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/14686-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10591-08-П

Иск заявлен Администрацией городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ООО "Астрея") о взыскании 997.000 руб. основного долга по договору от 27 сентября 2001 г. N 014-ид о реализации инвестиционного контракта на строительство жилых домов корп. 9, 10, 11 по ул. Фучика, корп. 12, 13 по ул. Карбышева мкр. 26 г. Балашиха и дополнительному соглашению к нему от 26 августа 2003 г. N 201, а также 389.659 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 г. взысканы с ООО "Астрея" в пользу Администрации городского округа Балашиха 997.000 руб. - сумма основного долга и 150.000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Астрея" с в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 17.235 руб. Решение мотивировано тем, что 27 сентября 2001 г. истец и ответчик заключили договор N 014-ид о реализации проекта на строительство жилых домов корпус 9, 10, 11 по ул.Фучика, корп. 12, 13 по мкр.26, г. Балашиха, предмет которого - реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого корпуса N 9, 10, 11 по ул. Фучика и корп. 12,13 по ул. Карбышева, в мкр. 26 г. Балашихи, ориентировочной общей площадью 8640 кв.м., полностью отвечающего требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 2.2. договора ответчик (инвестор-застройщик) обязался вложить собственные и привлеченные средства в форме инвестиций, необходимых для полного финансирования инвестиционного проекта, и обеспечить их целевое использование, в результате исполнения обязательств по данному договору он имеет право на получение своей доли созданного в результате инвестиционной деятельности объекта, что п. 4.1 договора определены доли истца и ответчика в общей жилой площади и во встроено-пристроенных помещениях, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26 августа 2003 г. N 201 к упомянутому договору истец продал ответчику часть своей доли, а именно 10% из 12% в общей жилой площади в корп. 12, 13 по ул. Карбышева, то есть 780 кв.м. за 10.647.000 руб., которые подлежали уплате не позднее 20 сентября 2003 г. Далее первая инстанция указала, что ответчик перечислил истцу 9.650.000 руб., а поэтому задолженность составляет 997.000 руб., что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (ошибочно поименовав их в мотивировочной части решения неустойкой) до 150.000 руб. (л.д. 39-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-10611/07 оставлено без изменения (л.д. 65-67).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование судом условий договора от 27 сентября 2001 г. N 014-ид и дополнительного соглашения от 26 августа 2003 г. N 201 к этому договору (л.д. 77-78).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 сентября 2007 г. и постановление от 14 ноября 2007 г. подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного разрешения спора об основном долге обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Первая и апелляционная инстанции истолковали условия договора от 27 сентября N 04-ид и дополнительного соглашения от 26 августа 2003 г. N 201 к этому договору в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части доводами кассационной жалобы не опровергаются, а поэтому для отмены решения и постановления в части удовлетворения иска о взыскании 997.000 руб. основного долга оснований не имеется.

Вместе с тем, первой и апелляционной инстанциями неправильно применены ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, первая и апелляционная инстанции неправильно применили п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применяя указанное руководящее разъяснение, первая и апелляционная инстанции не учли, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Первая и апелляционная инстанции не учли также, что п. 7 названного Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 сентября 2007 г. и постановление от 14 ноября 2007 г. в части требования о процентах за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями закона, а при установлении обстоятельств, позволяющих уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, произвести такое уменьшение с учетом приведенного руководящего разъяснения, распределить судебные расходы по делу с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-10611/07 в части процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 г.