Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/14686-07
(извлечение)
Иск заявлен Администрацией городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ООО "Астрея") о взыскании 997.000 руб. основного долга по договору от 27 сентября 2001 г. N 014-ид о реализации инвестиционного контракта на строительство жилых домов корп. 9, 10, 11 по ул. Фучика, корп. 12, 13 по ул. Карбышева мкр. 26 г. Балашиха и дополнительному соглашению к нему от 26 августа 2003 г. N 201, а также 389.659 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 г. взысканы с ООО "Астрея" в пользу Администрации городского округа Балашиха 997.000 руб. - сумма основного долга и 150.000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Астрея" с в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 17.235 руб. Решение мотивировано тем, что 27 сентября 2001 г. истец и ответчик заключили договор N 014-ид о реализации проекта на строительство жилых домов корпус 9, 10, 11 по ул.Фучика, корп. 12, 13 по мкр.26, г. Балашиха, предмет которого - реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого корпуса N 9, 10, 11 по ул. Фучика и корп. 12,13 по ул. Карбышева, в мкр. 26 г. Балашихи, ориентировочной общей площадью 8640 кв.м., полностью отвечающего требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 2.2. договора ответчик (инвестор-застройщик) обязался вложить собственные и привлеченные средства в форме инвестиций, необходимых для полного финансирования инвестиционного проекта, и обеспечить их целевое использование, в результате исполнения обязательств по данному договору он имеет право на получение своей доли созданного в результате инвестиционной деятельности объекта, что п. 4.1 договора определены доли истца и ответчика в общей жилой площади и во встроено-пристроенных помещениях, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26 августа 2003 г. N 201 к упомянутому договору истец продал ответчику часть своей доли, а именно 10% из 12% в общей жилой площади в корп. 12, 13 по ул. Карбышева, то есть 780 кв.м. за 10.647.000 руб., которые подлежали уплате не позднее 20 сентября 2003 г. Далее первая инстанция указала, что ответчик перечислил истцу 9.650.000 руб., а поэтому задолженность составляет 997.000 руб., что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (ошибочно поименовав их в мотивировочной части решения неустойкой) до 150.000 руб. (л.д. 39-40).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-10611/07 оставлено без изменения (л.д. 65-67).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование судом условий договора от 27 сентября 2001 г. N 014-ид и дополнительного соглашения от 26 августа 2003 г. N 201 к этому договору (л.д. 77-78).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 сентября 2007 г. и постановление от 14 ноября 2007 г. подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного разрешения спора об основном долге обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.
Первая и апелляционная инстанции истолковали условия договора от 27 сентября N 04-ид и дополнительного соглашения от 26 августа 2003 г. N 201 к этому договору в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в этой части доводами кассационной жалобы не опровергаются, а поэтому для отмены решения и постановления в части удовлетворения иска о взыскании 997.000 руб. основного долга оснований не имеется.
Вместе с тем, первой и апелляционной инстанциями неправильно применены ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая вопрос об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, первая и апелляционная инстанции неправильно применили п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неиспо
