Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 10АП-8312/13

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А41-16966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОЗДОН-1" - Казанцева М.И. (генерального директора общества - по приказу от 16.11.2012 N 58-к), Малышева В.З. (представителя по доверенности от 01.06.2013; полномочия подтверждены генеральным директором общества устно в судебных заседаниях);

от межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОЗДОН-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 по делу N А41-16966/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОЗДОН-1" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 требование удовлетворено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Представители общества в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведении судебных заседаний.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 1053, выданной 19.09.2003 Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (сроком действия до 19.09.2013).

В ходе проведенных 09.04.2013 на основании распоряжения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 03.04.2013 N 298 в отношении общества мероприятий по лицензионному контролю, установлено нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: сотрудники общества, поименованные в акте внеплановой проверки лицензиата от 08.04.2013, занимающиеся охранной деятельностью не застрахованы за счет средств охранной организации на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг; по договорам охраны от 03.07.2009 N 23/09 и N 24/09, от 03.12.2010 N 14/10, от 01.12.2010 N 16/10 отсутствуют копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом; лицензиат в течении 5-ти дней не уведомил орган внутренних дел по месту охраны имущества с начала оказания охранных услуг по договорам 01.12.2010 N 16/10 и от 30.06.2009 N 22/09 (акт от 08.04.2013).

По данным фактам управление 08.04.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении АА N 1830694 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обралось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемых ему правонарушений, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статье 1.1. Закона частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 6 Закона предоставление лицензий на осуществление частной детективной деятельности производится органами внутренних дел.

Согласно статье 3 Закона частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Согласно статьей 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

В ходе проверки обнаружено, что сотрудники общества Рожков Ю.А., Иванов В.И., Овчинников Г.А., Шалыгина Е.Н., Сидоренков А.С., Терехов Н.А., Андреев В.А., Смирнов В.А., Пугачев М.И. и Лысак Г.Т. не застрахованы за счет средств общества как охранной организации на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Довод общества о том, что указанные сотрудники были застрахованы 04.04.2013, является необоснованным. Представленный обществом список застрахованных сотрудников по состоянию на 04.04.2013, составленный им в одностороннем порядке, не может являться доказательством наличия у данных сотрудников страховой защиты. Договоры страхования/страховые полиса на указанных сотрудников общества, осуществляющих охранную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Заявленное обществом в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств страхования сотрудников оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку общество имело возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, но не представило их.

Согласно статье 12 Закона заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществу вменено правонарушение, выраженное в отсутствии копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования объектом охраны по договорам от 03.07.2009 N 23/09 и N 24/09, от 03.12.2010 N 14/10, от 01.12.2010 N 16/10.

Обязанность по приложению к указанным договорам копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, возникла у общества с момента их заключения.

Таким образом, указанное правонарушение совершено обществом в момент заключения договоров, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения судом обжалуемого решения истек.

Согласно статье 11 Закона частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

Как указано в акте проверки, общество в течении 5-ти дней не уведомило орган внутренних дел по месту охраны имущества с начала оказания охранных услуг по договорам от 01.12.2010 N 16/10 и от 30.06.2009 N 22/09.

Между тем в материалах дела представлены уведомления от 07.12.2010 исх. N 19 (л.д.113) и от 03.07.2009 исх. N 22/09 (л.д.135) о начале оказания охранных услуг по данным договорам, на которых проставлены штампы органа внутренних дел с датой их принятия. Указанные документы свидетельствуют о соблюдении обществом установленного срока уведомления органа внутренних дел по месту охраны имущества о начале оказания охранных услуг по договорам от 01.12.2010 N 16/10 и от 30.06.2009 N 22/09 в установленный срок (с учетом рабочих дней).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования объектом охраны по договорам от 03.07.2009 N 23/09 и N 24/09, от 03.12.2010 N 14/10, от 01.12.2010 N 16/10, и в связи с несоблюдением обществом порядка уведомления органа внутренних дел по месту охраны имущества о начале оказания охранных услуг по договорам 01.12.2010 N 16/10 и от 30.06.2009 N 22/09, является необоснованным.

При этом ошибочность вывода суда первой инстанции в этой части не привела к принятию незаконного решения ввиду несоблюдения обществом требований статьи 19 Закона (отсутствие у ряда сотрудников общества страховой защиты на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг), также влекущего ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в минимальном размере) с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 по делу N А41-16966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко