Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-8023/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А81-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8023/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймаркет" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года по делу N А81-1550/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 8904065380, ОГРН 1108904002570) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймаркет" (ИНН 8902014091, ОГРН 1118901000360) о взыскании 2 618 385 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймаркет" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймаркет" (далее - ООО СК "Строймаркет", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 2Т от 16.07.2012 в размере 1 391 748 руб. 76 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 167 009 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 627 руб. 16 коп. и компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб., а также судебные издержки в размере 23 620 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по делу N А81-1550/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Строймаркет" в пользу ООО "СтройТранс" взыскано 1 578 981 руб. 21 коп., из которых: 1 391 748 руб. 76 коп. основного долга, 147 809 руб. 85 коп. неустойки, 4 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 926 руб. 47 коп. судебных издержек, а также 21 279 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО СК "Строймаркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по делу N А81-1550/2013 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги по актам N 21 от 31.07.2012, N 22 от 15.08.2012 и N 23 от 20.08.2012 по перебазировке техники и доставке материалов были оказаны не в рамках договора N 2Т от 16.07.2012.

Считает, что истцом, в нарушение требований действующего законодательства, заявлено о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение исполнения обязательства, а именно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

От ООО "СтройТранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки судебного акта в части. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 391 748 руб. 76 коп. основного долга, 147 809 руб. 85 коп. неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "СтройТранс" (исполнитель) и ООО СК "Строймаркет" (заказчик) заключён договор N 2Т возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и услуги по перевозке грунта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы и услуги.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 2Т от 16.07.2012 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в пункте 1.4 договора N 2Т от 16.07.2012, в соответствии с которым услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пунктов 3.3.1, 4.3 договоров N 2Т от 16.07.2012, заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги путём единовременного перечисления общей стоимости оказанных услуг на счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов выполненных работ по факсу либо через интернет.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена оказываемых услуг определяется исходя из прейскуранта цен (приложение N 1 к договору)

Согласно Приложению N 1 к договору горюче-смазочные материалы оплачиваются исполнителем.

Во исполнение указанного договора исполнитель осуществил перебазировку техники, оказал услуги по перевозке грунта на объекте: "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 1176 - км 1239", входящий в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" и услуги по доставке материалов от ст. Ропча до ст. Каджером, что подтверждается актами выполненных работ N 21 от 31.07.2012, N 22 от 15.08.2012, N 23 от 20.08.2012, N 24 от 10.08.2012, N 25 от 20.08.2012, N 26 от 31.08.2012, N 27 от 30.09.2012 на общую сумму 1 892 868 руб. 76 коп., подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие замечаний.

На указанную сумму ответчику на оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Руководствуясь пунктом 4.1 и приложением N 1, истец, определяя стоимость оказанных услуг по вышеназванным актам, вычел сумму 501 120 руб. - сумму, затраченную на заправку дизельным топливом техники (15 660 литров х 32 рубля/литр).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцом для ответчика по договору N 2Т от 16.07.2012, составила 1 391 748 руб. 76 коп. (1 892 868 руб. 76 коп. - 501 120 руб.).

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости оказанных услуг судом первой инстанции не обоснованно учтены акты N 21 от 31.07.2012, N 22 от 15.08.2012, N 23 от 20.08.2012, поскольку услуги по перебазировке техники и доставке материалов не включены в предмет договора N 2Т от 16.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, акты N 21 от 31.07.2012, N 22 от 15.08.2012, N 23 от 20.08.2012 не имеют ссылки на договор N 2Т от 16.07.2012.

Между тем в актах N 21 от 31.07.2012, N 22 от 15.08.2012 отражён факт оказания услуг по перебазировке техники (КАМАЗ 65222), что соответствует приложению N 1 к договору N 2Т от 16.07.2012, фиксирующему, в том числе марку транспортного средства, которым следовало оказывать услуги.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме как на основании договора N 2Т от 16.07.2012, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в пункте 2.1. спорного договора указано, что исполнитель обеспечивает заказчику поставку спецтехники, но не уточняется за чей счет - заказчика или исполнителя.

На основании пункта 3.3.2. договора заказчик обязан в случае необходимости оплачивать дополнительные, предварительно согласованные расходы исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 2Т от 16.07.2012 претензии принимаются в течение 3 дней по факсу или почтой, иначе услуги считаются оказанными в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО СК "Строймаркет" в случае неоказания услуг или несогласования оплаты заказчиком дополнительных услуг имело право вернуть спорные акты N 21 от 31.07.2012, N 22 от 15.08.2012, N 23 от 20.08.2012 в адрес ООО "СтройТранс" с мотивированным отказом от их подписания.

Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

Подписанные акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что ответчик по собственной инициативе принял на себя обязанность по оплате перебазировки техники исполнителя и доставке материалов.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги не оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 1 391 748 руб. 76 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 391 748 руб. 76 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 167 009 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 26.11.2012 по 25.03.2013.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2Т от 16.07.2012, в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы основного долга. Пени начисляются с момента фактического получения заказчиком письменной претензии исполнителя.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, скорректировал период её начисления с 26.11.2012 по 25.03.2013, а также исключил из расчёта сумму задолженности за услуги, оказанные по акту N 23 от 20.08.2012 ввиду отсутствия в нём ссылки на договор N 2Т от 16.07.2012, в связи с чем взыскал с ООО СК "Строймаркет" в пользу ООО "СтройТранс" 147 809 руб. 85 коп. неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указывает, что взыскание неустойки приведёт к применению по отношению к ООО СК "Строймаркет" двойной меры ответственности, ввиду взыскания судом первой инстанции наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 59 627 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции произвел начисление данных штрафных санкций лишь на задолженность по акту N 23 от 20.08.2012, исключённому из расчёта неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено в сумме 4 216,67 руб., рассчитанной путём начисления штрафных санкций на сумму долга по акту N 23 от 20.08.2012 (160 000 руб.) за период с 01.12.2012 по 25.03.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (115 дней х 160 000 руб. х 8,25% / 360).

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчика в двойной ответственности отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Также ответчиком в апелляционной жалобе указано на необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковых требования ООО "СтройТранс" о взыскании с ООО СК "Строймаркет" неустойки в сумме 147 809 руб. 85 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО СК "Строймаркет", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по делу N А81-1550/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СК "Строймаркет" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Поскольку приложенная ООО СК "Строймаркет" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 40 от 15.08.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.08.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО СК "Строймаркет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года по делу N А81-1550/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймаркет" (ИНН 8902014091, ОГРН 1118901000360) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева