Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6815/13

13 ноября 2013 г.

А39-3229/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букарева Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013 по делу N А39-3229/2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М.,

о прекращении производства по делу по заявлению Букарева Владимира Григорьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Взлет",

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Букарев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 495 600 руб., установленной решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 по делу N 2-1031/11.

Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал во введении наблюдения в Обществе, производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 6, 32, 33, 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 150-151, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом от 01.10.2013, Букарев В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 принято к производству заявление кредитора - гражданина Букарева Владимира Григорьевича в соответствии со статьями 39, 40 Закона о банкротстве должника - ООО "Взлет" на том основании, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 1 495 600 рублей, подтверждённую вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 по делу N 2-1031/11, с ООО "Взлет" в пользу Букарева В. Г. взыскано: сумма займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 630 000 рублей, пени в размере 250 000 рублей, а также государственная пошлина - 15 600 рублей. Решение вступило в законную силу 03.04.2012, 16.04.2013 выдан исполнительный лист N012034263 серии ВС.

28.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по РМ на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 8434/12/20/13.

15.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Должник решение суда не исполнил, это послужило основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора должник представил доказательства погашения кредиторской задолженности в сумме 1 135 000 рублей. 05.09.2013 Букарев В.Г. от директора ООО "Взлет" Яковлевой С.А. получил в счет погашения задолженности 835 000 рублей, согласно представленной на обозрение суда расписки.

28.08.2013 кредитор представил в судебном заседании должнику копию первой страницы своей сберкнижки с письменной просьбой перечислить сумму долга на указанный счет. Должник 30.09.2013 по платежному поручению N 80 перечислил на счет Букарева 300 000 рублей в счет погашения основной суммы долга.

В судебном заседании 30.09.2013 кредитор заявил о закрытии счета в Сбербанке России и открытии нового счета. Копию первой страница сберкнижки с указанием счета представил суду. Суд передал копию должнику для перечисления спорной суммы на счет кредитора. Букарев В.Г. заявил отказ от частичного погашения обязательства, ссылаясь на 311 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, требует погасить всю сумму долга, взысканную на основании решения суда.

Должник представил в суд новое платежное поручение от 30.09.2013 о зачислении суммы 300 000 руб. на новый счет кредитора, с отметкой банка о получении и исправлении 30.09.2013.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что факт оплаты части задолженности не вызывает сомнений.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Следовательно, поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции долг ООО "Взлет", составляет менее 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по рассмотрению заявления Букарева В.Г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013 по делу N А39-3229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Букарева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов