Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 06АП-5600/13

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

Дело N А37-1007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана: Вандышева С.Р., представитель по доверенности от 04.12.2013 N 03/4712

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: Чарушникова А.Г., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 49/Д-07-120 БД; Янченко К.А., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 12Д-04-91-ГП;

от Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Аптека N 93" (должник по исполнительному производству): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана на решение от 23.08.2013 по делу N А37-1007/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана

к Фроловой Маргарите Юрьевне, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

должник по исполнительному производству: Муниципального унитарное предприятие г. Магадана "Аптека N 93",

о признании недействительным акта от 24.04.2013 о наложении ареста на нежилое помещение; об освобождении от ареста имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Фроловой Маргарите Юрьевне, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Управление ФССП) о признании недействительным акта от 24.04.2013 о наложении ареста на нежилое помещение; об освобождении от ареста имущества.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка допущенным судебным приставом нарушениям требований части 17 статьи 30, части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2907 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению комитета, указанные нарушения являются достаточным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайствам комитета и Управления ФССП в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Управления ФССП возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей комитета и Управления ФССП, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Управления ФССП вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП г. Магадана "Аптека N 93" в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 1 448 692,57 руб., в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 19682/12/02/49СД.

По сводному исполнительному производству N 19682/12/02/49СД должником требования исполнительных документов в предусмотренный для добровольного исполнения срок исполнены не были.

24.04.2013 судебный пристав-исполнитель, с участием понятых и руководителя должника, произвел опись и арест имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 25, площадью 644,3 кв. м, кадастровый номер 49:09:0300:6/2003:38364033, занимаемое аптекой N 93 на праве хозяйственного ведения, договор от 27.07.1998, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

24.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого в этот же день вручена директору МУП г. Магадана "Аптека N 93" Коплик В.Г., его личная подпись имеется на постановления. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения недвижимым имуществом и установлен режим хранения с правом пользования. Замечаний, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в проводимом исполнительном действии, не поступало.

Поскольку указанное недвижимое имущество, на которое наложен арест по акту от 24.04.2013, является муниципальной собственностью, КУМИ г. Магадана, посчитав, что судебным приставом ограничены права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным акта от 24.04.2013 и об освобождении от ареста имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что арест судебным приставом недвижимого имущества направлен на его сохранность и не влечет нарушений прав и законных интересов собственника данного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт в нем делается соответствующая отметка.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника, арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае при наложении ареста имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на спорное имущество судебным приставом не применялись.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 19682/12/02/49СД, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник не обладает достаточным количеством денежных средств, правомерно наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Предусмотренный статьей 80 Закона N 229-ФЗ порядок производства ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюден. Арест на имущество наложен с участием понятых, составлением акта, подписанным судебным приставом-исполнителем, понятыми и руководителем должника, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество, что подтверждается актом от 24.04.2013

Приведенные в апелляционной жалобе доводы комитета о том, что в нарушение части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в предусмотренный законом срок судебным приставом-исполнителем не была направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2012 вручено директору МУП г. Магадана "Аптека N 93" Пучковой С.П. 25.12.2012 под роспись, последующие постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по реестрам отправки корреспонденции, представленным в материалы дела, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом суд обоснованно указал, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства учредителю или собственнику имущества должника пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

Судом также по материалам дела установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ доказательств направления копии постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста от 24.04.2013 собственнику недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не представлено. Однако, при аресте имущества присутствовал директор должника, специалисты КУМИ г. Магадана в качестве понятых, подписавшие акт о наложении ареста от 24.04.2013 без замечаний. Согласно объяснительной от 17.05.2013 директора МУП г. Магадана "Аптека N 93" Колпика В.Г. копия акта о наложении ареста от 24.04.2013 в этот же день передана им работникам комитета. Факт получения 24.04.2013 от Колпика В.Г. копии акта о наложении ареста комитетом не отрицается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения актом о наложении ареста от 24.04.2013 прав и законных интересов комитета.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь данной нормой, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и установив, что обжалуя акт от 24.04.2013, комитет не доказал факт нарушения оспариваемым актом своих прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отклонил требования комитета о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя и об освобождении от ареста имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец