Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-3268/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

дело N А10-797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по делу N А10-797/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр диагностики автомобилей" (ОГРН 1023801429464, ИНН 3810029677, адрес местонахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 172) к Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН 1060323083691, ИНН 0323825390, адрес местонахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30) и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347, адрес местонахождения: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 1д), государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, адрес местонахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции, 1905 года, 11 "а") о признании недействительным размещения государственного заказа о проведении открытого аукциона в электронной форме недействительным, признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эликом" (ОГРН 1020300983658, адрес местонахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 50 Лет Октября, 27), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Трофимовой И.В. - представителя по доверенности от 11.02.2013,

от ответчика государственного казенного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" - Кочетовой Е.В. - представителя по доверенности от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технический центр диагностики автомобилей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Республиканскому агентству по государственным закупкам с требованиями о признании недействительным размещения заказа о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку передвижных постов весового контроля на базе автомобиля Газель с весовым модулем ВА-15С2 для нужд Государственного казенного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" N 0102200001612000450, признании государственного контракта от 15.05.2012 N 0102200001612000450-0048416-02 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по государственному контракту от 15.05.2012 N 0102200001612000450-0048416-02.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 исковое заявление ООО "Технический центр диагностики автомобилей" принято к производству, делу присвоен N А19-22482/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2013 дело N А19-22482/2012 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда Республики Бурятия от 14.03.2013 дело N А19-22482/2012, принято к рассмотрению с присвоением ему номера N А10-797/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены государственное казенное учреждение (ГКУ) "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленные технологии", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эликом" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 21.0.2007 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (очевидно в жалобе заявитель допустил опечатку в номере закона), оценивая оформление ООО "Технический центр диагностики автомобилей" заявки на участие в аукционе, и что он (заявитель) не обязан информировать в заявке о том, что предлагаемый к поставке товар является эквивалентом товара, определенного в конкурсной документации. Указал, что подтвердил эквивалентность предложенных к поставке весов весам, удовлетворяющим потребностям заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что удовлетворяющие потребностям заказчика весы не выпускаются, победившее в аукционе ООО "Промышленные технологии" поставило заказчику иные весы, чем указало в заявке участника аукциона и на то, что, по его мнению, предмет контракта не определен, поскольку не указаны конкретные признаки эквивалентного товара.

Республиканское агентство по государственным закупкам и ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" указал возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчики, за исключением ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", и третьи лица своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. Республиканское агентство по государственным закупкам ходатайствовало о рассмотрении дела судом в ее отсутствие своего представителя. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.03.2012 на официальном сайте http://www.sberbank-ast.ru электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети "Интернет" ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", как уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказа, разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку передвижных постов весового контроля на базе автомобиля Газель (или эквивалент) с весовым модулем ВА-15С2 (или эквивалентом) для нужд Государственного казенного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" N 0102200001612000450 (далее - аукцион) и аукционную документацию.

В приложении N 1 к проекту государственного контракта в аукционной документации указаны технические характеристики весов ВА-15С2 или эквивалента, включающие габаритные размеры: не менее 750х400х50 мм, диапазон рабочих температур: от -500С до +500С

Истец подал заявку на участие в аукционе под порядковым номером 5 и защищенным номером 2538347. В заявке истец предложил к поставке весовой модуль RW-15P CAS о следующими техническими характеристиками среди прочих с габаритными размерами 900х918х39 мм, диапазон рабочих температур от -400С до +500С.

Истцу было отказано в допуске к участию Истец не допущен к участию в аукционе, потому что представленные показатели в части габаритных размеров весов и диапазона рабочих температур не соответствуют показателям, предусмотренным разделом N 3 документации об аукционе в электронной форме и пунктах 7, 8 раздела технических характеристик весов задания (приложение N 1 к проекту государственного контракта) в части габаритных размеров и диапазона рабочих температур. Отказ в допуске к участию в аукционе оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.04.2012 N 0102200001612000450/1.

По результатам аукциона, проведенного 25.04.2012, его победителем стал один из трех участников аукциона - ООО "Промышленные технологии", предложивший наименьшую цену контракта 3 583 580 руб. и заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе.

С победителем аукциона ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" заключило государственный контракт на поставку передвижных остов весового контроля от 15.05.2012 N 72-р (далее - контракт). По условиям контракта ООО "Промышленные технологии" обязалось в срок к 01.07.2012 поставить передвижные посты весового контроля на базе автомобиля Газель с весовыми модулями ВА-15С2 в комплекте, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в задании, являющемся приложением к контракту.

В дополнительном соглашении от 15.05.2012 к контракту в пункт 1.1 контракта о предмете договора стороны включили слово "эквивалент".

По товарной накладной от 01.10.2012 N 513 во исполнение контракта ООО "Промышленные технологии" поставило передвижной пост весового контроля на базе автомобиля Газель с весовыми модулями RW-15P CAS.

Истец обратился в арбитражный суд с иском утверждая, что в результате указания в аукционной документации характеристик весов, которые не производятся, был ограничен круг участников аукциона и истец необоснованно не допущен к участию в аукционе.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 5 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 34, пункта 5 статьи 10, подпункта 1 пункта 4 статьи 41.6, пунктом 4 статьи 41.8, пунктов 1 и 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд посчитал, что в отсутствие в деле доказательств эквивалентности предлагаемых истцом весов весам, указанным в аукционной документации, нельзя признать необоснованным недопущение истца к участию в аукционе и признать недействительным размещение заказа и договора, заключенного по результатам аукциона. Суд учел, что сам по себе факт получения заказчиком по контракту весов RW-15P CAS для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара по контракту осуществлена 10.07.2012, ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" 11.10.2012 перечислило ООО "Промышленные технологии" 3 583 580 руб. за поставку товара по контракту.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции контракт сторонами исполнен.

В данном случае истец настаивает на признании недействительными размещения заказа на аукционе и контракта, при том, что сделка, заключенная по итогам аукциона сторонами исполнена, возврат сторон в первоначальное положение как и проведение повторных торгов не возможны.

При исполнении контракта избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2011 N ВАС-9205/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены, однако не могли быть приняты, потому что не исключают соблюдения установленного статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о том, что право на обращение с иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По изложенным мотивам доводы жалобы не влияют на приятое судом первой инстанции решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года по делу N А10-797/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.