Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-37062/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-79521/12-13-730

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ДугласРиволи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-79521/12-13-730 по иску

ООО "Транспортная экспедиция XXI век"(ОГРН 1097746278805, 107370, Москва, ул.Большая Тульская, д.17)

к ООО "ДугласРиволи" (ОГРН 1027707014048, 198095, г.Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, корпус 9, литер В, Бизнес-центр "ДепоN 1")

о взыскании задолженности по договору перевозки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Ю.М. (по доверенности от 05.09.2013)

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с ООО "ДугласРиволи" (далее - ответчик), связанных с оказанием юридических услуг по делу N А40-79521/12-13-730 по иску ООО "Транспортная экспедиция XXI век" к ООО "ДугласРиволи", рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы 12.10.2012 г., решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 356 382,09 руб., составляющих сумму задолженности по договору перевозки груза за N11001/3 от 07.08.2009 г. Указанное решение суда вступило в силу 17.01.2013 г., 07.02.2013 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуального права, а именно: судом в нарушение требований ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств принят договор 16/01-12 от 16.01.2012 г., не являющийся доказательством понесенных расходов, поскольку данный договор в техническом задании N 1содержит указание на оказание услуг, не относящихся к судебным расходам, полагает, что данный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, имеющиеся опечатки в определении суда при ссылке на договор об оказании услуг и акт оказанных услуг, платежного поручения в части указания даты документов вместо "2012 г." "2013 г." имеет технический характер, данные опечатки в определении суда не несут правовых последствий и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело апелляционным судом рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ООО "Груз - Маркет" договором N 16/01-12 об оказании юридических услуг от 16 января 2012 г., последний принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора), стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п.5.1. договора). Согласно Технического задания объем работы исполнителя по договору оказания юридических услуг: юридическая консультация по вопросу взыскания имеющейся задолженности ООО "ДугласРиволи" перед ООО "Транспортная экспедиция ХХ1 век" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции N 11001/3 от 07.08.2009 г., составление искового заявления, подготовка полного пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг в рамках договора транспортной экспедиции N 11001/3 от 07.08.2009 г., представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов иных необходимых документов. Стороны согласовали стоимость работ в размере 30 000 руб. (л.д.130 т.3) Таким образом, из условий Технического задания N 1 следует, что сторонами согласован объем юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по договору N 11001/3 от 07.08.2009 г., в том числе непосредственно связанных с представительством в суде. Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 г. при рассмотрении дела N А40-79521/12-13-730 о взыскании суммы задолженности по договору транспортной экспедиции N 11001/3 от 07.08.2009 г. в суде участвовало два представителя истца, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по данному делу в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда также участвовал представитель истца (л.д.108 т.3), кроме участия в судебных заседаниях в рамках оказания юридических услуг по договору проделана и иная работа, в частности: подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Таким образом материалами дела подтверждается выполнение предусмотренного договором N 16/01-12 об оказании юридических услуг от 16 января 2012 г., объема юридических услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части того, что данный договор не имеет отношения к взысканию задолженности по договору транспортной экспедиции N 11001/3 от 07.08.2009 г отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Указание в апелляционной жалобе, что договор об оказании юридических услуг подписан не генеральным директором, а иным лицом, самостоятельного правового значения для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта не имеет, поскольку оспаривать недействительность данного договора в данном случае могут только стороны, его подписавшие. Имеющиеся опечатки в определении суда связанные с неточным указанием года 2013. вместо 2012 г. в договоре об оказании юридических услуг, а также иные опечатки. могут быть исправлены в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без изменения его содержания.

Факт оплаты выполненных работ по договору N 16/01-12 об оказании юридических услуг от 16 января 2012 г. подтверждается копией платежного поручения N 1293 от 26.04.2013 г.

Таким образом, лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, (истцом) доказан размер и факт выплаты оказанных юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного суда обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности категории спора, фактически выполненной представителем работы, отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, нашел заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддреживает.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. по делу N А40-79521/12-13-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын