Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11111/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-2246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августаА07-2246/20133 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Хабибуллин В.С. (доверенность от 22.02.2013 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - ООО "Башнефть-Добыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 201 319 руб. 89 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Башнефть-Добыча" взыскано 201 319 руб. 89 коп. ущерба, 7 026 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что страховщик к страхователю претензий не имеет, страховщик произошедшее признает страховым случаем. При согласии СОАО "ВСК" возместить ущерб истец должен был обратиться непосредственно к страхователю. Соответственно истец нарушил требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя намерение исключительно причинить вред и недобросовестность. Ссылается на толкование Верховным Судом Российской Федерации статьи 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

От ООО "Башнефть-Добыча" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 в 16 час. 50 мин. в районе д. Турсагалы Аургазинского района Республики Башкортостан, автомобилем марки "Камаз-65111", государственный регистрационный знак Т 901 ИМ 102, принадлежащим ООО "Строймеханизация", под управлением водителя Азимова А.Б. совершен наезд на линию электропередач, в результате которого кузовом автомобиля был порван нижний провод высоковольтной линии ВЛ-35кВ "Бегеняш-Толбазы-Александровка", пролета между опорами N 130 и N 131, повреждена траверса. Таким образом, истцу был причинен имущественный ущерб, а также произошло аварийное отключение электроснабжения объектов на пяти нефтяных месторождениях НГДУ "Ишимбайнефть" ООО "Башнефть-Добыча".

Поврежденное имущество принадлежит ОАО АНК "Башнефть" на праве собственности, которое было передано в аренду ООО "Башнефть-Добыча" по договору аренды недвижимого и иного движимого имущества N БНФ/р/8/184/12/АРС-БНД/р/28/380/12/АРС от 13.01.2012 (л.д.20-26).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 181 от 03.09.2012 (л.д.66), схемой места происшествия (л.д.68), протоколом осмотра транспортного средства от 03.09.2012 (л.д.69), объяснениями водителя Азимова А.Б. (л.д.70-71).

Восстановительные работы поврежденного имущества выполнены подрядной организацией ООО "Башэнергонефть" на основании договора на эксплуатацию электроустановок N БНД/У/8/17/12/ОГЭ от 03.11.2011, заключенного с ООО "Башнефть-Добыча" (л.д.37-42).

Материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы высоковольтной линии ВЛ-35кВ, НГДУ "Ишимбайнефть" составил 201 319 руб. 89 коп., данная сумма была перечислена на счет ООО "Башэнергонефть" по платежному поручению N 21817 от 28.08.2012 (л.д.53).

Факт выполнения восстановительных работ подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2012 (л.д.51-52).

В связи с тем, что причинителем вреда является ООО "Строймеханизация", истец направлял ответчику претензии от 22.08.2012, от 12.09.2012, от 22.11.2012 с требованием о возмещении ущерба (л.д.13-14, 16-17, 18-19).

Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.4 договора аренды с момента подписания акта приема-передачи имущества и до фактического возврата имущества риск случайной гибели или случайного повреждения переданного в аренду имущества несет арендатор.

Арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести имуществу ущерб, и своевременно предпринимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 4.2.7 договора).

В случае не обеспечения сохранности арендованного имущества, а также ухудшения его состояния в течение срока действия договора, арендатор несет ответственность перед арендодателем в форме возмещения всех возникших убытков. Если поврежденное имущество подлежит восстановлению, арендатор оплачивает все расходы, связанные с ремонтом (пункты 5.4, 5.6 договора).

Размер ущерба, факт выполнения восстановительных работ и оплаты этих работ подтверждаются договором на эксплуатацию электроустановок N БНД/У/8/17/12/ОГЭ от 03.11.2011, актом выполненных работ от 31.07.2012, счетом-фактурой N 1294 от 31.07.2012, платежным поручением N 21817 от 28.08.2012 (л.д. 37-42, 50, 51-52, 53).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Факт повреждения нижнего провода высоковольтной линии ВЛ-35кВ "Бегеняш-Толбазы-Александровка", пролета между опорами N 130 и N 131, траверса автомобилем ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться непосредственно к страховщику, отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчиком 09.07.2012 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с СОАО "ВСК".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам части 1 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Из приведенных норм следует, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба именно к страховщику.

Истцом предъявлено такое требование непосредственно к причинителю вреда, что не противоречит положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктами 37, 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2033 N 263.

По вине ответчика документы о дорожно-транспортном происшествии не были своевременно оформлены. Наезд на линию электропередач совершен 12.07.2012, а ответчик обратился в органы полиции с просьбой оформить дорожно-транспортное происшествие только 03.09.2012.

Данные обстоятельства лишили истца возможности воспользоваться правом на обращение за возмещением убытков непосредственно к страховщику.

Таким образом, ссылка ответчика на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2013 г. по делу N А07-2246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева