Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34961/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-70895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 года по делу N А40-70895/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА РУ" (ИНН 7719802937, ОГРН 1127746080758) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" (ИНН 6321268868, ОГРН 1116320006989)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вилкова О.Н. по доверенности от 01.06.2013 от ответчика: Сыроватская А.О. по доверенности от 05.11.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТА РУ" (далее - ООО "МЕТА РУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" (далее - ООО "ЭнергоПромСтрой") о взыскании задолженности в размере 3 893 661 руб. 98 коп. по договору поставки от 16.04.2012 N 021-12 за период с августа 2012 года по март 2013 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.04.2012 N 021-12 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 19.08.2013 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "МЕТА РУ" (поставщик) и ООО "ЭнергоПромСтрой" (покупатель) заключен договор N 021-12 поставки товара, указанного в приложении N 1 (спецификация), и проведения монтажных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с августа 2012 года по март 2013 года истец произвел поставку товара и оказал услуги по договору на общую сумму 21 285 686 руб. 79 коп.

18.04.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 112).

Поставленный истцом товар, принятый ответчиком без замечаний, был им частично оплачен в сумме 17 392 024 руб. 30 коп., в связи с чем возникла задолженность в сумме 3 893 661 руб. 98 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут.

В этой связи требования ООО "МЕТА РУ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом возражения заявителя относительно отсутствия документов, подтверждающих качество поставленного товара, со ссылкой на направленную в адрес истца претензию от 27.08.2013 N 70/СДО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приемка товара по качеству в соответствии с согласованным сторонами порядке - Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в установленный в ней срок не произведена самим ответчиком. Доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоПромСтрой" суду не представлено.

Факт получения товара заявителем по существу не опровергается и подтвержден представителем в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 06.11.2013).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 года по делу N А40-70895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоПромСтрой" (ИНН 6321268868, ОГРН 1116320006989) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова