Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2008 г. N КГ-А40/14796-07 Отказывая в признании недействительным договора мены векселей и применении последствий недействительности этой сделки, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением установлено отсутствие оснований недействительности оспариваемой сделки в качестве, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, кроме того, действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в оспариваемой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2008 г. N КГ-А40/14796-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 г.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО КБ "БФГ-Кредит" с иском о признании недействительным договора мены векселей от 03.06.2004 г. N УЦБ-5805/2004, заключенного между ОАО КБ "Кредитраст" и ООО КБ "БФГ-Кредит", применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания 10 376 229 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.07 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор мены векселей от 03.06.2004 г. N УЦБ-5805/2004, заключенный между ОАО КБ "Кредиттранс" и ООО КБ "БФГ-Кредит". Взыскал с ООО КБ "БФГ-Кредит" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 10 376 229 руб. 28 коп. - сумму требований, непогашенных в деле о банкротстве КБ "Кредиттраст".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение отменено. В иске отказано.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решение без изменения, т.к. толкование судом апелляционный инстанции п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 50.34 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций не соответствуют их содержанию, суд неправильно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд не учел, что судебные акты Конституционного суда РФ не содержат выводов о том, что п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ не может быть применен после завершения конкурсного производства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что между ОАО КБ "Кредиттраст" и ООО КБ "БФГ - Кредит" был заключен договор мены векселей N УЦБ 5805/2004, согласно которому ОАО КБ "Кредиттраст" передал ответчику два векселя АБ "Инвестиционно - банковская группа НИКОЙЛ" БН N 0013134 и БН N 0013135, номинальной стоимостью 5.000.000 руб. каждый, со сроком платежа 16.06.2004 г., а ответчик в свою очередь передал ОАО КБ "Кредит-траст" эмитированный им же (ОАО КБ "Кредиттраст") вексель N БКТ1020924 номинальной стоимостью 11 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.08.2004 г., что подтверждается актами от 03.06.2004 г.

30.06.2004 г. Центральный банк России в лице Московского главного территориального управления Центрального банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Кредиттраст". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 г. по делу N А40-31514/04-101-12Б ОАО КБ "Кредит-траст" признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Определением от 24.12.2004 г. по указанному делу требования ООО "Страховая компания "Согласие" включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО КБ "Кредиттраст" на сумму 10.376.229 руб. 28 коп. Определением от 14.12.2006 г. конкурсное производство завершено, по итогам конкурсного производства требования кредиторов первой очереди удовлетворены на 77,03%.

Поскольку требования ООО "Страховая компания "Согласие" к ОАО КБ "Кредиттраст" остались непогашенными ввиду недостаточности средств в конкурсной массе, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора мены векселей N УЦБ-5805/2004 от 03.06.2004 г., заключенного между ОАО КБ "Кредитраст" и ООО КБ "БФГ-Кредит", применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания 10.376.229 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 142 закона "О банкротстве" и ст. 50.41 Закона "О банкротстве кредитных организаций" кредитор, требования которого не были удовлетворены и полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что требование истца о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, а не истребовании имущества, в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть удовлетворено, т.к. действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в оспариваемой сделке.

При этом довод кассационной жалобы о переходе права требования принадлежащего КБ "Кредиттранс" к истцу - ООО "Страховая компания "Согласие" в силу Закона п. 1 ст. 382 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил ст. 16 АПК РФ указав, что при рассмотрении дела N А40-28124/05-101 -64 в решении от 20.07.05, суд первой инстанции, давая оценку договору мены векселей N УЦБ-5855/2004 от 03.06.2004 г. счел необоснованным довод конкурсного управляющего КБ "Кредиттраст" об исключении возможности поступления реальных денежных средств в конкурсную массу и недействительности сделки, как противоречащей требованиям п. 3 ст. 103 Федерального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. по делу N А40-33138/07-100-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.