Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-11305/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-17640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловскавтодор", Поликанов И.А., доверенность от 01.08.2013, удостоверение,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-17640/2013

по иску ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к Глумову Анатолию Ивановичу

третьи лица: Чернакова Елена Михайловна, Косенко Алексей Анатольевич, Черно Владимир Владимирович

взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Глумову Анатолию Ивановичу о взыскании 3 123 616 руб. 11 коп. убытков, которые истцу придется понести в связи с выплатой компенсации в размере 10-ти средних месячных заработков бывшим сотрудникам общества Чернаковой Е.М., Косенко А.А., Черно В.В. после прекращения ими трудовых отношений.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернакова Елена Михайловна, Косенко Алексей Анатольевич, Черно Владимир Владимирович.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку его доводам и доказательствам о неразумности и недобросовестности действий ответчика. В связи с этим заявитель жалобы указывает, что отсутствовала экономическая обоснованность и целесообразность в заключении спорных дополнительных соглашений, ответчиком не обоснован принцип выбора лиц, с которыми он заключил дополнительные соглашения. По мнению истца, дополнительные соглашения изготовлены при невыясненных обстоятельствах, поскольку ответчик скрыл информацию об их заключении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: Положения об отделе кадров общества, письма заместителя руководителя Росимущества от 15.02.2001.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик и третьи лица в письменных отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из распоряжений ТУ Росимущества по Свердловской области N 528-р и N 806-р, приказов по ОАО "Свердловскавтодор" от 08.12.2011 N 178-к и от 19.12.2011 N 182-к следует, что в период с 08.12.2011 по 19.11.2012 ответчик Глумов А.И. являлся директором ОАО "Свердловскавтодор".

18.07.2012, исполняя обязанности директора ОАО "Свердловскавтодор", Глумов А.И. заключил с работниками Черно В.В., Чернаковой Е.М. и Косенко А.А. дополнительные соглашения к трудовым контрактам, в рамках которых данные работники получили право при прекращении трудовых правоотношений на получение компенсации в размере 10-ти среднемесячных заработков.

В рамках дела N 2-822/2013 в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга рассматриваются требования Черно В.В., Чернаковой Е.М. и Косенко А.А. о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" компенсации в связи с расторжением трудовых договоров.

Истец, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга требований Черно В.В., Чернаковой Е.М. и Косенко А.А. он вынужден будет выплатить бывшим работникам общества 3 123 616 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на недобросовестность действий бывшего директора по отношению к предприятию, находящемуся в тяжелом финансовом положении. По мнению истца, ответчик, подписав дополнительные соглашения с Черно В.В., Чернаковой Е.М. и Косенко А.А., причинил обществу "Свердловскавтодор" убытки в размере 3 123 616 руб. 11 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2, 5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из устава ОАО "Свердловскавтодор", коллективного договора на 2011-2013 между работодателем, обществом "Свердловскавтодор" и профсоюзной организацией, следует, что ответчик действовал при заключении дополнительных соглашений от 18.07.2012 к трудовым контрактам в рамках своих полномочий.

Судом правомерно принято во внимание, что Трудовым кодексом РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. При этом целевым назначением этой выплаты является максимальная компенсация увольняемому лицу неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий по подписанию вышеназванных дополнительных соглашений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Само по себе отсутствие в обществе внутренних документов, регламентирующих порядок заключения подобного рода соглашений, не свидетельствует о незаконности таких соглашений, поскольку возможность их заключения предусмотрена положениями главы 27 Трудового кодекса РФ.

Утверждая об отсутствии у ответчика полномочий по подписанию вышеназванных дополнительных соглашений, истец ссылается на п.1.2, 1.8 Коллективного договора и указывает, что условия дополнительных соглашений не отвечают критериям экономической обоснованности, целесообразности и эффективности.

Между тем, доказательств указанному утверждению истец не приводит.

Судом апелляционной инстанции учтено, что отрицательный результат финансовой деятельности общества не является бесспорным доказательством того, что условия дополнительных соглашений не отвечают критериям экономической обоснованности, целесообразности и эффективности.

Судом учтено, что общество имело отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности не только в период заключения спорных дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения, устанавливающие дополнительные компенсации в случае потери работы, были заключены с ведущими сотрудниками общества (Черно В.В. - заместитель директора по экономике и финансам, Чернакова Е.М. - начальник управления правового обеспечения и Косенко А.А. - главный бухгалтер). В связи с этим отклонены доводы жалобы о произвольном выборе лиц, с которыми заключены дополнительные соглашения.

Из пояснений ответчика следует, что заключение указанных соглашений имело своей целью стимулировать высококвалифицированных специалистов, длительное время работающих на предприятии, к продолжению трудовой деятельности в ОАО "Свердловскавтодор" и сохранению головного менеджмента в условиях нестабильности, в том числе наличия риска утраты работы в связи со сменой руководителя, и повышенной напряженности с учетом выполнения ими обязанностей, выходящих за рамки обычной трудовой деятельности.

Несмотря на то, что условия спорных соглашений предусматривали дополнительные гарантии сотрудникам при увольнении по собственному желанию, ни один из сотрудников непосредственно после их подписания не уволился с предприятия по собственному желанию.

Из письменных пояснений третьих лиц следует, что в связи со сменой руководителя предприятия они вынуждены были уволиться по собственному желанию, новым руководителем общества сразу же была отменена доверенность у начальника управления правового обеспечения Чернаковой Е.М.

Таким образом, подписание дополнительных соглашений соответствовало интересам работодателя. Иного истцом не доказано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подписание ответчиком спорных дополнительных соглашений создает для общества риск предъявления к нему исков и иных требований со стороны тысячи работников общества отклонено как несостоятельное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод жалобы о том, что подписывая спорные дополнительные соглашения, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не проявил необходимую по обстоятельствам дела степень заботливости и осмотрительности, отклонен судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на сокрытие ответчиком информации о заключении дополнительных соглашений (с учетом пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии акта приема-передачи таких соглашений директором общества в отдел кадров) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Судом приняты во внимание доводы ответчика о передаче дополнительных соглашений работнику службы безопасности общества.

Также судом учтено, что ОАО "Свердловскавтодор" не оспаривало и не оспаривает в настоящее время дополнительные соглашения от 18.07.2012, как сделки, совершенные с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. В связи с этим, поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения Глумова А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных им обществу "Свердловскавтодор", а именно - факта наличия убытков у общества, неправомерности и виновности действий Глумова А.И. и причинной связи между его действиями и возникшими в результате убытками, в иске отказано правомерно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-17640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова