Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35413/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-76069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-76069/13, судьи Лежневой О.Ю. (29-695)

по иску ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586, 119034, Москва, М. Левшинский пер., 10, пом. IV)

к ОАО "МИЗ" (ОГРН 1027739730457, 105094, Москва, ул.Б.Семеновская, 42)

о взыскании задолженности в размере 865 321,13 руб.

при участии:

от истца:	Гущина М.А. по доверенности от 05.06.2013, Адамова И.Л. по доверенности от 05.06.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИВЕНТА" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "МИЗ" (далее - ответчик, заказчик) 608.096,37 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 10.11.2011 договором подряда N 2/2011 (далее - договор) работ, 299.791,00 рублей штрафа за задержку оплаты.

Решением суда от 28.08.2013 иск удовлетворен, при этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства погашения долга, снизил размер взысканной неустойки до 137.404,20 рублей, применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 299.791,00 рублей неустойки, считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд при вынесении решении правильно учел разъяснения, данные 2 пунктом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера пени, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по возведению некапитального строения (легко возводимой конструкции) площадью 37 кв.м., для организации экспресс - лаборатории по адресу: г.Москва, ул.Большая Семеновская, д.42. (п. 1.1. договора). В свою очередь, заказчик обязался принять результаты фактически выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 9-14).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств (п.12.1. договора).

Срок выполнения работ составляет с 10.11.2011 по 10.04.2012 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали стоимость работ в размере 608.096,37 рублей, которая установлена Сметой на производство работ (приложение N 1 (л.д. 15-21)).

Согласно п.6.5 договора, заказчик в течение (трех) рабочих дней с даты уведомления подрядчиком об окончании работ по договору, обязан произвести приемку результата фактически выполненных работ, после чего сторонами подписывается акт сдачи - приемки (форма КС-2).

По утверждениям истца, он выполнил работы предусмотренные договором, в подтверждении чего представил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.04.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2012 на сумму 608.096,37 рублей, подписанные сторонами без замечаний, а также счет-фактуру от 05.04.2012 (л.д. 22-37).

Стороны, п.4.1. договора согласовали порядок оплаты работ. Заказчик оплачивает, выполненные в полном объеме работы по договору, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истец, в связи с неоплатой указанных выше работ, претензией от 06.08.2012 N 48/2012 направленной ответчику, потребовал от последнего погасить возникшую задолженность по их оплате (л.д. 38-39), однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За нарушение сроков оплаты, выполненных работ, пунктом 10.5 договора установлена неустойка, в виде штрафа в размере 0,1% от суммы окончательной оплаты за каждый день задержки платежа.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 137.404,20 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном подрядчиком размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-76069/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик