Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8354/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А31-6408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Токмакова М.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 по делу N А31-6408/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области, прокурор Костромского района Костромской области,

о признании недействительным решения от 22.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/1129,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - заявитель, ООО "НОВАТЭК-Кострома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/1129, в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые муниципальным унитарным предприятием "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - МУП "Коммунсервис"), что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке коммунального ресурса.

Определениями суда от 27.06.2013 и от 19.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Коммунсервис" и прокурор Костромского района Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает безосновательными выводы антимонопольного органа и суда о том, что абоненты, которым вследствие ограничения подачи природного газа на котельные МУП "Коммунсервис" была прекращена подача горячей воды, являлись добросовестными плательщиками коммунальной услуги, а также отмечает, что сведения о наличии таких абонентов у ООО "НОВАТЭК-Кострома" отсутствовали. МУП "Коммунсервис" каких-либо мер, направленных на согласование с газоснабжающей организацией объемов газа, необходимых для выработки тепловой энергии с целью обеспечения горячим водоснабжением добросовестных потребителей, не предпринимало, предложений по урегулированию вопроса в адрес Общества не направляло. В то же время именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности. В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 разъясняется, что в соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), инициатива заключения соответствующего соглашения лежит на организации-потребителе. При этом данные в названном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что наличие соглашения должно предшествовать прекращению подачи газа во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, заявитель считает не подлежащими применению к рассматриваемой ситуации, поскольку они были даны после введения ограничения и возобновления подачи газа на котельные МУП "Коммунсервис".

ООО "НОВАТЭК-Кострома" обращает внимание на постоянно ведущуюся им исковую работу в отношении МУП "Коммунсервис", считает применение такого способа защиты своих прав, как ограничение поставки природного газа на некоторые газопотребляющие объекты своего контрагента, обоснованным. Ссылка суда на обстоятельства, установленные в решении Свердловского районного суда города Костромы от 24.09.2012, по мнению Общества, является безосновательной, поскольку в рассмотренном судом общей юрисдикции деле не анализировалась возможность нарушения ООО "НОВАТЭК-Кострома" антимонопольного законодательства. Выводы о несоблюдении требований Закона о защите конкуренции заявитель жалобы считает неправомерными.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАТЭК-Кострома" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, МУП "Коммунсервис" и прокурор Костромского района Костромской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 в УФАС поступило обращение прокурора Костромского района Костромской области по факту прекращения подачи природного газа в 15 котельных населенных пунктов Костромского района в период с 21.06.2012 по 30.08.2012 включительно (том 1 л.д. 81).

К указанному обращению помимо прочего было приложено решение Свердловского районного суда города Костромы от 24.09.2012 по делу N 2-3290/2012 и апелляционное определение Костромского областного суда от 05.12.2012, которым названное решение было оставлено без изменения, в соответствии с которыми были признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" по ограничению подачи природного газа в период 21.06.2012 по 31.08.2012 на объекты коммунальной инфраструктуры МУП "Коммунсервис" (том 1 л.д. 54-62).

С целью проверки поступившей информации и на основании приказа руководителя Управления было возбуждено дело N 04-19/1129 по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" (новое наименование - ООО "НОВАТЭК-Кострома") части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 87).

При осуществлении проверочных мероприятий комиссией антимонопольного органа было установлено, что на территории Костромского муниципального района основным поставщиком услуг по тепло- и водоснабжению является МУП "Коммунсервис".

Между ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" и МУП "Коммунсервис" был заключен и действует договор поставки газа от 14.12.2006 N 24-5-8066 и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2011 N ПД/12, в соответствии с которыми Общество поставляет газ МУП "Коммунсервис", а последний принимает (отбирает) и оплачивает газ на условиях договора (том 1 л.д. 74-80).

20.06.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" направило в адрес МУП "Коммунсервис" уведомление N 03-04/3333 о прекращении поставки газа с 14 часов 00 минут 21.06.2012 на все газопотребляющие объекты МУП "Коммунсервис" в связи с задолженностью перед ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" по договору поставки газа (том 1 л.д. 20-21).

21.06.2012 поставка газа в отношении газопотребляющих объектов МУП "Коммунсервис" была прекращена по следующим адресам: котельные Костромского района п. Коряково; п. Зарубино; д. Середняя, ул. Центральная; с.Шунга; с. Минское; п. Сухоногово, ул. Комсомольская, д. 9; п. Фанерник, ул. Геофизиков; п. Апраксино; с. Кузнецово; п. Шувалово, ул. Победы; п. Фанерник, ул. Восточная; д. Кузьмищи; п. Дорожный; п. Безгачево; коммунальная котельная с. Сущево; станция обезжелезивания воды п. Коряково.

Введение ограничения поставки газа повлекло за собой прекращение выработки МУП "Коммунсервис" тепловой энергии для обеспечения горячим водоснабжением потребителей Костромского района. Вследствие прекращения подачи природного газа была прекращена подача горячей воды в 246 жилых домов, в также в 10 детских садов, 10 медицинских пунктов. Преобладающая часть указанных потребителей является добросовестными плательщиками.

С апреля 2012 года между ООО "НОВАТЭК-Кострома" и МУП "Коммунсервис" велись переговоры по вопросу погашения задолженности за природный газ путем заключения мирового соглашения или реструктуризации задолженности. Под гарантии погашения долга за поставленный природный газ 31.08.2012 на котельные МУП "Коммунсервис" была возобновлена поставка газа, предприятие приступило к оказанию услуги по горячему водоснабжению в нормальном режиме.

16.04.2013 комиссия УФАС по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/1129 приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.04.2013), в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые МУП "Коммунсервис", что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке коммунального ресурса (том 1 л.д. 9-15). Рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением ООО "НОВАТЭК-Кострома" нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.09.2012 по делу N 2-3290/2012, и пришел к выводу о том, что примененный Обществом способ самозащиты был несоразмерен допущенному нарушению со стороны контрагента, ООО "НОВАТЭК-Кострома" своими действиями вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило доминирующим положением на рынке. В этой связи решение Управления было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказами УФАС от 22.04.2003 N 58, от 12.05.2011 N 71 ООО "НОВАТЭК-Кострома" (предыдущее наименование - ООО "Газпром межрегионгаз Кострома") включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля Общества на рынке поставки природного газа потребителям в географических границах Костромской области составляет более 50 %.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство. Перечень предусмотренных в данной норме действий, признаваемых нарушением антимонопольного законодательства, исчерпывающим не является.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с поставкой природного газа потребителям, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу положений статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В силу статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок N 1, утвержденный во исполнение приведенных положений, определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что в целях защиты прав добросовестных потребителей топливно-энергетических ресурсов в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, возможность ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов, являющихся необходимым элементом технологического процесса предоставления потребителям коммунальной услуги, по инициативе ресурсоснабжающей организации зависит не только от наличия задолженности исполнителя, но также и от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения подачи ресурса.

Предусмотренная законом обязанность организации-неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов своих потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию от возложенной на нее обязанности по подаче топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах в целях получения добросовестными абонентами - конечными потребителями качественной коммунальной услуги.

В своем решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям, при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

При этом было обращено внимание на то, что наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Общество, прекратив поставку ресурса в адрес МУП "Коммунсервис" на следующий день после направления уведомления, при отсутствии со стороны организации-потребителя предложений по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов в целях недопущения нарушения прав и интересов добросовестных абонентов не предприняло каких-либо действий в целях заключения такого соглашения и защиты прав абонентов предприятия, при этом указав в уведомлении на необходимость соблюдения прав данных лиц.

То обстоятельство, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 было принято после рассматриваемого в настоящем деле введения ограничения, не отменяет обязательного действия пункта 6 Порядка N 1, его содержания и цели регулирования.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, в любом случае ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В определении от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 Верховный Суд Российской Федерации, анализируя аналогичную ситуацию, указал, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Введение ограничения поставки газа в отношении объектов МУП "Коммунсервис" повлекло за собой прекращение выработки тепловой энергии для обеспечения ею потребителей, в том числе добросовестно оплачивающих коммунальную услугу.

Фактические обстоятельства прекращения поставки газа, цели данных мероприятий, а также наличие добросовестно оплачивающих коммунальную услугу потребителей были установлены решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.09.2012 по делу N 2-3290/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 05.12.2012, в соответствии с которыми были признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" по ограничению подачи природного газа в период с 21.06.2012 по 31.08.2012 на объекты коммунальной инфраструктуры Костромского района МУП "Коммунсервис".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании приведенной нормы судом первой инстанции правомерно приняты во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, при этом отсутствие в названном решении выводов о нарушении Обществом антимонопольного законодательства не влияет на преюдициальность фактических обстоятельств.

В письменных пояснениях, не опровергнутых заявителем, МУП "Коммунсервис" отмечало, что прекращение подачи природного газа на котельные предприятия осуществляется ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" (ООО "НОВАТЭК-Кострома") практически ежегодно, при этом каждый раз после отключений прокурор Костромского района обращается в суд с исковыми заявлениями в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании действий газоснабжающей организации незаконными (том 2 л.д. 64). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о наличии у МУП "Коммунсервис" абонентов, в числе которых имеются коммунальные потребители и социально значимые объекты, были известны Обществу. Добросовестность данных абонентов в вопросах своевременной оплаты коммунальных услуг, которая также была установлена Свердловским районным судом города Костромы, не опровергнута.

Ссылки заявителя на виновное бездействие МУП "Коммунсервис" по заключению с ресурсоснабжающей организацией соглашения в соответствии с пунктом 6 Порядка N 1 не отменяют ответственности ООО "НОВАТЭК-Кострома" за свои действия, поскольку указанные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, состоящими в договорных отношениях и доминирующими на соответствующих товарных рынках. При этом действия Общества вне зависимости от действий (бездействия) МУП "Коммунсервис" как контрагента по договору не должны влечь своим результатом ущемление прав и интересов добросовестных плательщиков - абонентов в разрез с требованиями пункта 6 Порядка N 1.

В рассматриваемом случае следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества по необоснованному ограничению подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые МУП "Коммунсервис", обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и не имеющего иного источника приобретения природного газа, противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Реализация Обществом права на введение режима прекращения подачи газа была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Ссылки заявителя на постоянно ведущуюся им исковую работу в отношении МУП "Коммунсервис" и обоснованность применения такого способа защиты своих прав, как ограничение поставки природного газа на некоторые газопотребляющие объекты своего контрагента, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, право на прекращение подачи газа было реализовано Обществом в тот момент, когда судами рассматривались иски ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" о взыскании с МУП "Коммунсервис" задолженности за потребленный газ в общей сумме, превышающей 61 млн. рублей. Применение заявителем выбранного им способа самозащиты одновременно с предъявлением иска нельзя признать совершенным с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий Общества были ущемлены интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, являются верными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за поставленный газ, применило такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по горячему водоснабжению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

По причине изложенного действия заявителя по прекращению подачи газа своему контрагенту не были соразмерны нарушению условий договора со стороны МУП "Коммунсервис", выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, и правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ООО "НОВАТЭК-Кострома" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 22.04.2013 по делу N 04-19/1129 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, а также переоценке имеющих преюдициальное значение для дела обстоятельств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 22.04.2013 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.09.2013 N 3165 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 по делу N А31-6408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 N 3165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева