Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-3581/13

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

Дело N А63-7428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 о приостановлении производства по делу N А63-7428/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (г. Ставрополь, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

о взыскании 14 997 483 руб. 90 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца Шабельниковой О.Г. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик, ОАО "ЮгРосПродукт") о взыскании 14 805 712 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 за май 2013 года и 191 770 руб. 98 коп. пени за период просрочки с 21.05.2013 по 17.07.2013.

Определением от 03.10.2013 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А63-4593/2013. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного дела (правильность учета объемов поставляемого газа по показаниям приборов учета поставщика и покупателя по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012), будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "ЮгРосПродукт" о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что результаты судебно-метрологической экспертизы, назначенной в рамках дела N А63-4593/2013, могут быть применимы лишь к правоотношениям сторон по поставке газа в марте 2013 года и не имеют значение для определения объемов газа, поставленного в мае 2013 года. Судом не учтен порядок разрешения сторонами разногласий при установлении объемов отпущенного газа. Рассмотрение дела N А63-4593/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "ЮгРосПродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Предметом иска по делу N А63-4593/2013 является взыскание задолженности по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 за март 2013 года, по настоящему делу - за май 2013 года. Спор между сторонами по обоим делам возник ввиду наличия неурегулированных разногласий относительно объема поставленного газа, поскольку показания приборов учета истца и ответчика разнятся. В целях определения достоверности показаний приборов учета, и соответственно действительного объема отпущенного газа, судом в рамках дела N А63-4593/2013 назначена судебно-метрологическая экспертиза.

Установленные по делу N А63-4593/2013 обстоятельства, с учетом результатов проведенной экспертизы, будут иметь существенное значение для правильного определения стоимости поставленного газа, являющейся предметом взыскания по настоящему делу. Принятый по делу N А63-4593/2013 судебный акт может подтвердить или опровергнуть обоснованность применяемой истцом методики расчета объемов газа и его стоимости, поставленного в рамках одного и того же договора, которая должна быть едина в различные периоды правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 о приостановлении производства по делу N А63-7428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 13807 от 10.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко