Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8479/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-12043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (07АП-8479/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по делу N А45-12043/2013 (судья А.В. Цыбина) по иску ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации" (ИНН 5406323259, ОГРН 1055406226402) к ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (ИНН 406168187, ОГРН 1025402474877) о взыскании 4 706 786 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации" (далее ОАО "Сибгипрокоммунводоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО Генеральный подрядчик (далее ЗАО ГП) "Сибгипрокоммунэнерго" задолженности по договору подряда N 2556 от 28.05.2012 в размере 2 794 930 руб., из которых: 2 688 984 руб. - основная задолженность, 105 946 руб. - пеня, а также по договору подряда N 2557 от 28.05.2012 в размере 4 706 786 руб., из которых: 4 528 368 руб. - основная задолженность, 178 418 руб. - пеня.

Определением суда от 08.07.2013 требования о взыскании задолженности по договору подряда N 2557 от 28.05.2012 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А45-12043/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в полном объеме, пеня в сумме 178 417,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что: у ответчика не возникло обязательств по оплате работ истцу, поскольку работы не оплачены генеральным подрядчиком; в данном случае срок оплаты выполненных работ установлен в зависимости от события - получения ответчиком денежных средств от Департамента, которое не содержит признак неизбежности; таким образом, при определении периода начисления процентов не может применяться п.2.2.2 договора; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которыми подтверждается нарушение истцом срока выполнения работ, что влечет уменьшение периода начисления неустойки.

ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 16.08.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго" (заказчик) и ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" (исполнитель) был заключен договор N 2557 (л.д.14-16), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектирования объекта "Схема развития системы водоотведения г. Салехарда" в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1);

- стоимость работ определена в смете N 1 и составляет 5 031 520 руб. (п.2.1);

- после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю в течение трех дней авансовый платеж в размере 503 152 руб. (п.2.2.1);

- последующие расчеты заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления соответствующих денежных средств заказчику от генерального заказчика (Департамента градостроительства и городского хозяйства Администрации МО г. Салехард) (п.2.2.2);

- сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: начало работ - 28.05.2012, окончание работ - 15.11.2012 (п.3.1);

- в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем работ он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% в день, за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченных работ (п.6.2).

В соответствии с условиями договора N 2557 от 28.05.2012 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 503 152 руб., а ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором, и сдало их результат заказчику.

Однако, ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго" принятые работы, за исключением авансового платежа, не оплатило, что послужило причиной для направления исполнителем в его адрес претензионных писем с просьбой оплатить сумму задолженности (л.д.19-20).

Неисполнение ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго" обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актом сдачи-приемки документации от 15.11.2012, подписанным ответчиком без замечаний и возражений с указанием на то, что работы выполнены исполнителем, документация в надлежащем порядке оформлена и удовлетворяет требованиям заказчика (л.д.17).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" о взыскании 4 528 368 руб. основного долга, а также договорной пени (с учетом уменьшения), начисленной на основании п.6.2 договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у него не возникло обязательств по оплате работ истцу в связи с тем, что из не оплатил генеральный подрядчик, подлежит отклонению.

Исходя из п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

По общему правилу, предусмотренному ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие п.2.2.2 договора N 2557 от 28.05.2012 в части установления обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ после поступления ему денежных средств от генерального подрядчика (Департамента градостроительства и городского хозяйства Администрации МО г. Салехард) противоречит нормам гражданского законодательства об обязательствах, суд первой инстанции обоснованно признал данную часть договора ничтожной.

Таким образом, п.2.2.2 договора N 2557 от 28.05.2012 с учетом недействительности части данного пункта, возлагает на ответчика обязательство произвести расчеты с истцом за выполненные работы путем перечисления денежных средств, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, несостоятельным является утверждение подателя жалобы о о невозможности применения положений п.2.2.2 договора, со ссылкой на установление срока оплаты стоимости выполненных работ в зависимости от события, которое не содержит признак неизбежности.

Не принимается апелляционным судом и указание ответчика как на основание отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Из содержания положений п.п.4, 5 ст.158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания на один месяц, мотивированное необходимостью заключения мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что истец возражал против его удовлетворения, заявив о том, что он находится в стадии ликвидации и такое длительное отложение не отвечает целям и задачам процесса ликвидации юридического лица (л.д.109-110).

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы - накладная N 37 от 22.05.2013, письмо от 21.05.2013 (л.д.128-129) не свидетельствуют об уменьшении периода начисления неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе.

Работы в соответствии с п.3.1 договора N 2557 от 28.05.2012 были сданы ответчику 15.11.2012. Следовательно, с учетом п.2.2.2 договора расчет пени необходимо производить именно с 16.12.2012, что и было сделано ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" при подаче настоящего иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по делу N А45-12043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева