Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11022/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А47-16998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2013 г. А47-16998/20122 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Шуклин С.А. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Раннее" (далее - ООО "Раннее", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Майское", Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области (далее - МИФНС N 6 по Оренбургской области, ООО "Майское", ГУ УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области, ответчики) с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ташлинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Ташлинский РОСП УФССП по Оренбургской области, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.139-142).

МИФНС N 6 по Оренбургской области с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на мнимость договоров купли-продажи транспортных средств N 3/1а-2011, N 3/1-2011 от 25.08.2011 и злоупотреблении правом со стороны ООО "Раннее" и ООО "Майское". Поскольку у сторон при заключении договоров купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, эти договоры в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Суд оценил и отразил в мотивировочной части решения только доводы инспекции об отсутствии регистрации транспортных средств, иные обстоятельства опровергнуты не были. В нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков ООО "Майское", ГУ УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя МИФНС N 6 по Оренбургской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС N 6 по Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области Неверовым В.В. в рамках исполнительного производства N 5356/11/36/56, возбужденного на основании постановления ГУ УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области от 08.11.2011 о взыскании с ООО "Майское" 104 295 руб. 96 коп. (т.1, л.д.29), актом от 10.10.2012 произведена опись и арест имущества: автомобиль ГАЗ-5312, год выпуска 1990, гос.номер Р010ОХ 56, цвет голубой; автомобиль ГАЗ-3301, год выпуска 1991, гос.номер Р997ОХ 56, цвет голубой; трактор колесный Белорус-1221, год выпуска 2004, гос.номер 3809 НА 56, цвет черно-синий; трактор колесный ХТЗ-150К-09, год выпуска 2004, гос.номер 3810 НА 56; трактор гусеничный Т-170, год выпуска 1988, гос.номер 3814 НА 56, цвет желтый; трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1988. гос. номер 9890 ОУ 56, цвет синий (т.1, л.д.19-21).

23.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области Неверовым В.В. вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке имущества для участия в исполнительном производстве с целью оценки имущества для последующей реализации и исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО "Майское" в пользу ГУ УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области (т.1, л.д.22-23).

ООО "Раннее", заявляя о том, что указанное имущество принадлежит ему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на документы, свидетельствующие о приобретении им спорного имущества, а именно: договоры купли-продажи транспортных средств N 3/1а-2011 и N 3/1-2011 от 25.08.2011, акты о приеме - передаче объекта основных средств от 30.08.2011 (т.1, л.д.24-26, 109-127).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу указанного имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должны указываться наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В силу части 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи, и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение принадлежности истцу спорного арестованного имущества: автомобиль ГАЗ-5312, год выпуска 1990, гос.номер Р010ОХ 56, цвет голубой; автомобиль ГАЗ-3301, год выпуска 1991, гос.номер Р997ОХ 56, цвет голубой; трактор колесный Белорус-1221, год выпуска 2004, гос.номер 3809 НА 56, цвет черно-синий; трактор колесный ХТЗ-150К-09, год выпуска 2004, гос.номер 3810 НА 56; трактор гусеничный Т-170, год выпуска 1988, гос.номер 3814 НА 56, цвет желтый; трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1988. гос. номер 9890 ОУ 56, цвет синий, ООО "Раннее" представило: договоры купли-продажи транспортных средств N 3/1а-2011 и N 3/1-2011 от 25.08.2011, акты о приеме - передаче объекта основных средств от 30.08.2011, свидетельствующие о приобретении права собственности истцом на арестованное имущество.

Оценка указанных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о том, что по указанным документам истцом было приобретено именно спорное имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2012 (т.1, л.д.19-21).

Кроме того, как следует из информационного письма Гостехнадзора по Ташлинскому району Оренбургской области от 19.06.2012, за ООО "Майское" техника не числится (т.1, л.д.27-28).

Следовательно, на момент ареста ООО "Майское" собственником транспортных средств не являлось. Право собственности на спорные автотранспортные средства перешло к истцу на основании актов приема - передачи от 30.08.2011.

Довод заявителя о том, что акт о наложении ареста подписан представителем истца без замечаний, несостоятелен, поскольку в обязанности главного инженера Гордеева А.А. не входит проверка законности ареста сельскохозяйственной техники, это обязанность директора общества, в связи с чем, при аресте отсутствовали возражения.

Довод об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи также необоснован, поскольку оплата подтверждается выписками по счету бухгалтерского баланса ООО "Раннее" (т.3, л.д.1-32). Оплата по договорам купли-продажи N 3/1а-2011 и N 3/1-2011 от 25.08.2011 произведена 23.03.2013 путем передачи векселя серии ДН N М003 от 17.01.2013 (т.3, л.д.118). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2013 задолженность истца перед ООО "Майское" составляет 55 руб. 12 коп. (т.3, л.д.119).

Стоимость транспортных средств соответствует техническому состоянию и году выпуска. Доказательств явно заниженной стоимости ответчиком не представлено, оценка специализированной организацией не производилась.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации транспортных средств отклоняется, поскольку государственная регистрация зависит от волеизъявления нового собственника и осуществляется по его заявлению.

Переход права собственности на движимое имущество от совершения регистрационных действий в государственных органах не зависит, регистрационные действия подтверждают лишь наличие у транспортного средства допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Довод о том, что ООО "Раннее" и ООО "Майское" являются взаимозависимыми лицами, несостоятелен, так как участник обществ Уланков В.Ф. не способен повлиять на принятие решений в указанных обществах в силу размера принадлежащих ему долей. Каких-либо доказательств согласованности действий обществ, направленных на намеренное отчуждение ООО "Майское" своих активов в целях неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о неотражении хозяйственной операции по купле-продаже в бухгалтерском балансе опровергаются материалами дела, а именно выписками по счету бухгалтерского баланса ООО "Раннее", инвентарными карточками учета объектов основных средств на арестованные транспортные средства (т.2, л.д.1-12, т.3, л.д.1-32).

Таким образом, доводы ответчика о мнимости договоров купли-продажи, несостоятельны.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, представленные истцом, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в тексте решения оценки судом всех документов, приобщенных к делу, не означает, что судом они не учтены при принятии решения согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки МИФНС N 6 по Оренбургской области на иные документы, в том числе книгу учета доходов и расходов, материалы, полученные в результате налоговой проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы не являются доказательствами, опровергающими вывод об отсутствии возникновения у ООО "Ранее" права собственности на спорное имущество по договору.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2013 г. по делу N А47-16998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева