Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18675/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А55-12131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" - представитель Белозерова В.Ю., доверенность б/н. от 14.05.2013, директор Бородулин И.В., протокол N 10 от 26.11.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель Плотникова Н.В., доверенность N 329 от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп", на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-12131/2013 (судья Л.Л. Ястремский) по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп", (ОГРН 1076311006650, ИНН 6311099635) к открытому акционерному обществу "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о понуждении к заключению договора N 1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 к договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о понуждении к заключению договора N 1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-12131/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Базальт Групп" является собственником сооружения - Технологического комплекса "Телефонная канализация и зона действия АТС 22/29", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы.

В вышеуказанном сооружении размещены кабеля связи, принадлежащие Самарскому филиалу ОАО "Ростелеком".

Для урегулирования правоотношений сторон, истец направил в адрес ответчика проект договора N 945-А оказания услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию и размещению кабеля связи от 01 октября 2012.

Впоследствии ответчику направлены дополнительные соглашения к указанному договору.

Кроме того, 29 марта 2013 истцом в адрес ответчика направлен оригинал договора N 1018-А оказания услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию и размещения кабеля связи от 01 апреля 2013 и дополнительное соглашение N 1 к этому договору.

Факт направления договора и дополнительного соглашения подтверждается письмом исх. N 48 от 29 марта 2013 и ответчиком не оспаривается.

Уклонение ответчика от заключения соответствующего договора послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал и заявил об отсутствии правовых оснований для понуждения его к заключению спорного договора, а также о том, что он не нуждается в оказании истцом услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Руководствуясь указанной нормой права, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что заключение договора оказания услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию и размещению кабеля не является для ответчика обязательным, поскольку данный договор не относится к публичному, отношения сторон по заключению указанного договора квалифицируются как гражданско-правовые, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на обязанность ответчика заключить договор, основывается на положениях статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О связи".

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанное положение закона не предусматривает обязанность заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

Ссылка истца на обстоятельства установленные решением по делу N А55-33452/2012 не могут повлечь отмену состоявшегося решения, как не имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-12131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов В.В. Карпов