Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12397/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-22270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ихлова В.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2013),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года

по делу N А60-22270/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (ОГРН 1027739613747, ИНН 7743051544)

к ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 11.01.2011 N 110111AZ в сумме 255 899, 58 евро, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 12 794, 98 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 741, 68 евро.

Решением суда от 23.08.2013 (резолютивная часть от 16.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 255 899,58 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 12 794,98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2011 по 23.11.2011 в размере 6045,51 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решение суда от 23.08.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с одновременным взысканием неустойки противоречит действующему законодательству. Ответчик указывает, что договор купли-продажи от 11.01.2011 в п.5.1. содержит прямое указание на недопустимость взыскания убытков, следовательно, установленная этим договором неустойка не носит штрафного характера.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 23.08.2013 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.01.2011 N 110111AZ ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (продавец) обязался поставить ООО "БВР-ГРУПП" (покупатель) новую, не бывшую в употреблении или эксплуатации, свободную от прав третьих лиц, выпущенную для свободного обращения на территории Российской Федерации буровую установку Sandvik DI 600 в комплектации и по цене, указанной в приложении N 1 к договору, произвести инспекцию товара перед пуском в эксплуатацию и инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации и ремонта товара, а покупатель принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки товара - 42 недели, который исчисляется с момента осуществления покупателем авансового платежа.

В силу п. 4.1 договора цена товара без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 624 000 евро. Сумма договора с НДС составила 726 320 евро, включая стоимость товара на складе продавца, а также стоимость шеф-монтажа.

По товарной накладной от 30.01.2012 N 012258 истец поставил ответчику буровую установку Sandvik DI 600.

Из регистрационной формы на предоставление гарантии от 07.02.2012 (с приложениями) следует, что поставленное оборудование было введено в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решение суда в части взыскания долга и неустойки ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком была допущена просрочка оплаты авансового платежа (в течение пяти дней с момента подписания договора).

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены за период с 18.01.2011 по 23.11.2011 в размере 6045,51 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы ответчика о применении судом первой инстанции двойной меры ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

В данном случае соответствующие виды ответственности применены к ответчику за различные периоды, что не может быть признано двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.08.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-22270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Никольская Ю.В.Скромова