Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10904/13

г. Челябинск

13 ноября 2012 г.

Дело N А76 - 6934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецформа - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76 - 6934/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Спецформа - Челябинск" - Порошин К.А. (доверенность от 09.01. 2013, б/н);

общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой" - Порошин О.В.(паспорт, решение от 02.08.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецформа - Челябинск" (далее - ООО "Спецформа - Челябинск", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой" (далее - ООО "РосЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 18 000 000 руб.00 коп. упущенной выгоды и судебных расходов.

Впоследствии заявлением от 20.08.2013 размер требований уменьшен истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 846 000 руб.00 коп (л.д. 61 - 62).

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец направил в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель не указывает, что возмещение упущенной выгоды возможно только при наличии доказательств передачи оборудования от истца к ответчику.

Из материалов дела видно, что принадлежащее истцу оборудование было вывезено работниками "РосЭнергоСтрой", обращение к ответчику не принесло положительных результатов, возврат оборудования был произведён только после обращения в правоохранительные органы.

Составление расписки от 29.01.2013 физическими лицами обусловлено приглашением руководителей истца и ответчика в правоохранительные органы для дачи пояснений, в ходе которого руководитель ответчика О.В. Порошин выразил готовность немедленно произвести его возврат.

Истец обращает внимание, что именно в результате удержания оборудования был расторгнут заключённый истцом с ООО Торговый дом "Оптима - Екатеринбург" договор аренды от 02.07.2012, в результате чего истец не получил причитающееся ему вознаграждение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в то время как ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период с июня по сентябрь 2012 года стороны совместно производили работы по устройству полов по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный-2, ул. Главная, д. 3.

Для проведения работ истец осуществил завоз следующего оборудования: машина шлифовальная Сплитстоун GM-245/7,5 - в количестве 1 шт.; машина фрезерная Schwamborn - BEF-250 - в количестве 1 шт.; пылесос промышленный Вортекс ПУ-32/1200 - в количестве 1 шт.; шланг для пылесоса d-51mm - 10 м.

В материалы дела истец представил заключённый между ООО "Спецформа-Челябинск" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Оптима-Екатеринбург" договор N 12 аренды от 02.07.2012 (л.д. 15-19), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования оборудование: машина шлифовальная Сплитстоун GM-245/7,5 -1 единица; машина фрезерная Schwamborn - BEF-250 - 1 единица; пылесос промышленный Вортекс ПУ-32/1200 - 1 единица.

Согласно п. 2.1 указанного договора арендодатель обязался передать арендатору оборудование 01.10.2012.

Поскольку в октябре 2012 года оборудование, являющееся предметом передачи по договору аренды, в месте производства работ истцом не обнаружено, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2012 о его возврате (л.д. 10).

Принимая во внимание, что изложенное в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился в отдел полиции N 5 Управления МВД по г. Челябинску с заявлением о проведении проверочных мероприятий и определения места нахождения оборудования (л.д. 13).

Возврат спорного оборудования произведён ответчиком 29.01.2013 (л.д.14).

Претензией от 09.10.2012 N 20 ООО Торговый Дом "Оптима-Екатеринбург" заявило о нарушении истцом принятых на себя обязательств по передаче имущества, а впоследствии - о расторжении договора аренды от 02.07.2013 N 12 в одностороннем порядке, с момента получения уведомления (л.д. 9, 42).

Полагая, что в результате противоправного удержания ООО "РосЭнергоСтрой" спорного оборудования для истца наступили негативные последствия в виде расторжения договора аренды от 02.07.2013 N 12, заключённого с ООО Торговый дом "Оптима Екатеринбург", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 846 000 руб. упущенной выгоды, определив её размер на основании отчёта от 14.08.2013 N 05/08-155 об оценке объекта оценки по состоянию на 02.07.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ООО "Спецформа - Челябинск" не доказало противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, вину ответчика в правонарушении.

Судом установлена принадлежность истцу оборудования, с удержанием которого истец связывает наличие у него убытков, однако отсутствует причинно - следственная связь между действиями истца по передаче оборудования и виновными действиями ответчика по его удержанию, в результате которых был расторгнут договор аренды от 02.07.2012 N 12 и причинены истцу убытки.

Исследовав представленную в дело расписку, составленную между физическими лицами Савченковой А.Б. и Порошиным О.В., о возврате оборудования владельцу, суд оценил её в качестве недопустимого и неотносимого доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ), не подтверждающего наличие между истцом и ответчиком каких - либо правоотношений.

Исследовав представленные в дело иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи оборудования ответчику в период с июня по октябрь 2012, не доказан факт несанкционированного перемещения оборудования на склад ООО "РосЭнергоСтрой", а также совершение ответчиком виновных действий и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; не доказано наличие и размер убытков.

В результате суд первой инстанции пришёл к заключению об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает вышеприведённые выводы верными.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда и размер ущерба.

При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание ссылку истца в исковом заявлении на незаконное и противоправное удержание имущества ответчиком в результате совместного производства работ по устройству полов по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Главная, д.3, суд принял меры к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений и оснований для удержания оборудования.

Как следует из ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передачу должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещением кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как правильно установлено судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истом и ответчиком обязательственных правоотношений, в ходе исполнения которых возникли обстоятельства передачи имущества и его удержания одной из сторон, истец не представил.

Наличие договора аренды от 02.07.2012 N 12, заключённого с третьим лицом, представленная переписка, доказательства обращения в правоохранительные органы, не восполняют процессуальную недоказанность обстоятельства передачи ответчику спорного оборудования в силу связывающего стороны обязательства либо его выбытия из владения истца (в случае отсутствия между ними обязательственных правоотношений).

Суд апелляционной инстанции также считает правильной данную судом первой инстанции оценку расписке от 29.01.2013, составленной в отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области с участием Савченковой А.Б. и Порошина О.В., о передаче истцу оборудования, указанного в исковом заявлении, поскольку расписка не позволяет установить субъектов спорного правоотношения, квалифицировать его, а также определить возможные правовые последствия для сторон в связи с передачей оборудования Савченковой А.Б.

Представление доказательств, связанных с размером убытков (упущенной выгоды), имеет смысл при доказанности необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных для их взыскания статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличия прямой причинно - следственной связи и негативных последствий, связанных с расторжением договора аренды от 02.07.2012 N 12, однако такие обстоятельства ООО "Спецформа - Челябинск" также не доказаны.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Соответствующие требования и основания истцом не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались; нахождение оборудования по адресу, указанному в исковом заявлении: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Главная, д.3, и его последующее перемещение на склад ООО "РосЭнергоСтрой" материалами дела не доказаны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приходит к выводу об оставлении решения в силе.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-6934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецформа-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина