Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12715/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-11813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Кириллов А.Г., доверенность от 14.11.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Автодормостпроект", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-11813/2013

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994)

о взыскании неустойки по договору на разработку проектной документации,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Автодормостпроект" (далее - ОАО "Автодормостпроект", ответчик) с иском о взыскании 162 884 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Автодормостпроект" в пользу КГБУ "УАДиТ" 81 442 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора, составляет 162 884 руб. Считает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму неустойки. По мнению заявителя, ответчиком работы сданы с колоссальной просрочкой в 46 дней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и ОАО "Автодормостпроект" (подрядчик) заключен договор N 181-11-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации устройства шероховатой поверхностной обработки с выравнивающим слоем автомобильной дороги Кудымкар-Гайны, участок км 39+000 - км 46+000 в Юрлинском районе Пермского края (п.1 договора, л.д.9-14).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет в твердых ценах 596 904 руб. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения и сдачи работ по договору определяются Календарным графиком работ, начало работ - с даты заключения договора, но не позднее 27.09.2011, окончание работ - 10.11.2011.

Как следует из накладной N 74 о приемке-передаче проектной документации, акта выполненных работ N 181-11-ПИР, фактически проектная документация передана заказчику 26.12.2011 (л.д.16, 64). Просрочка исполнения обязательства составила с 10.11.2011 по 26.12.2012 (46 календарных дней).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения вышеназванных работ, истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные работы в установленный графиком срок надлежащим образом ответчиком не выполнены и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 81 442 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в сумме 162 884 руб. до 81 442 руб., исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором, а также незначительного периода неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы истца о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, и существенности для заказчика допущенной подрядчиком просрочки в 46 дней отклоняются судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокую процентную ставку (0,7% от стоимости договора за каждый день просрочки), установленную договором и незначительную длительность периода просрочки выполнения работ (46 день).

Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков выполнения работ.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, применение судом первой инстанции при расчете неустойки двукратной учетной ставки банковского процента соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения ВАС РФ, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-11813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева