Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-11270/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-14141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалИнвестСтрой" (ИНН: 8902014165, ОГРН: 111801000570): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН: 7715807395, ОГРН: 1107746313872): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Каяткина Сергея Борисовича: Тарасова О.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-1093,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-14141/13, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалИнвестСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 939 982 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-14141/13 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - временный управляющий Каяткин С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалИнвестСтрой" (далее - ООО "ЯмалИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включением в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 939 982 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-14141/13 заявление ООО "ЯмалИнвестСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения (л.д. 108-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЯмалИнвестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 112-115).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "РегионСтрой", ООО "ЯмалИнвестСтрой" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего Каяткина С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя заявление о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на наличие дела в Арбитражном суде города Москвы N А40-95814/13 по иску ООО "ЯмалИнвестСтрой" к ООО "РегионСтрой" о взыскании суммы долга по договорам подряда, на то, что истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу N А40-95814/13 в связи с подачей заявления о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтрой". Данный факт подтвердился отсутствием соответствующих доказательств о принятии и рассмотрением Арбитражный судом г. Москвы ходатайств заявителя по делу N А40-95814/2013 о приостановлении или прекращении производства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-14141/13 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден временный управляющий Каяткин С.Б.

ООО "ЯмалИнвестСтрой" 17 июля 2013 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО РегионСтрой о взыскании 9 453 368 руб. 57 коп.

Апелляционным судом установлено, что обязанность по возврату суммы задолженности ООО "ЯмалИнвестСтрой" возникла у ООО "РегионСтрой" до даты вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года о признании ООО "РегионСтрой" банкротом, заявленные к взысканию денежные средства по делу А40-95814/13 должны были рассматриваться в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 04 октября 2013 года поступило ходатайство ООО "ЯмалИнвестСтрой" от 26 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу указывая на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-14141/2013 введена процедура наблюдения в отношении ответчика, а определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-14141/2013 отложено рассмотрение требования ООО "ЯмалИнвестСтрой" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-95814/2013 производство по делу приостановлено до даты признания должника банкротом или до прекращения производства по делу N А41-14141/13.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования ООО "ЯмалИнвестСтрой" 03 октября - 07 октября 2013 года (л.д. 105-106) в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже имелось ходатайство ООО "ЯмалИнвестСтрой" от 04 октября 2013 года о приостановлении производства по делу, у Арбитражного суда Московской области, рассматривающего требование о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, не было правовых оснований для оставления требования ООО "ЯмалИнвестСтрой" без рассмотрения применительно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеуказанное намерение кредитора на рассмотрение его требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, учитывая наличие приостановленного производства по делу N А40-95814/13, вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "ЯмалИнвестСтрой" о включении в реестр требований кредиторов надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-14141/13 отменить.

Направить заявление ООО "ЯмалИнвестСтрой" в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев