Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-14232/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А53-24066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Назарова Е.С. по доверенности от 24.06.2013

от конкурсного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-24066/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Котовой И.В. принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 513,76 руб. - пени, начисленных с 19.07.2012 по 24.01.2013, в период наблюдения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.08.2013 суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

УФНС России обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку требование об уплате пеней, начисленных в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя конкурсного управляющего должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в отношении ИП Котовой И.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Решением суда от 31.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 46 524,80 руб., в том числе: 40 036,92 руб. - задолженности, 6 487,88 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в части 6 487,88 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На стадии конкурсного уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о довключении в реестр требований кредиторов 2 513,76 руб. - пени, начисленных с 19.07.2012 по 24.01.2013, в период наблюдения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов указанных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

То обстоятельство, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим, участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени. Заявив свои требования в процедуре наблюдения уполномоченный орган реализовал права, аналогичные праву на предъявление иска к должнику, принял на себя правовые последствия указанного действия, состоящие, в том числе, в размере предъявляемой суммы.

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр 2 513,76 руб. - пени, начисленных с 19.07.2012 по 24.01.2013, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенной нормы Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ и потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-24066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв