Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-13203/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-9021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Бренд-Сервис": не явились;

от ответчика, ООО "Новая Семья": Бурлеску А.А., паспорт, доверенность N 84 от 26.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая Семья" в лице обособленного подразделения "Филиал на Хасана",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2013 года по делу N А50-9021/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Семья" в лице обособленного подразделения "Филиал на Хасана" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее -ООО "Бренд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Семья" в лице обособленного подразделения "Филиал на Хасана" (далее - ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Хасана", ответчик) задолженности за товар в сумме 66 044 руб. 86 коп. поставленный по договору N Бренд 41 от 01.01.2009, на основании ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования в последнем из которых просил взыскать с ответчика 65 951 руб. 28 коп. долга (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65 951 руб. 28 коп. основного долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 641 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Хасана", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что поставки товара по спорным накладным осуществлялись по договору от 01.01.2012, действующему в период 2012 года. Задолженность ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 составила 58 212,42 руб., данная задолженность была погашена соглашениями о зачете от 30.09.2012, 31.10.2012 и платежным поручением N 5469 от 28.05.2013 на сумму 93,58 руб. Отсутствие задолженности, по мнению ответчика, подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 06.06.2013.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бренд-Сервис" (поставщик) в рамках договора Бренд 41 от 01.01.2009 поставляло ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Хасана" (покупателю) продовольственные товары, в том числе в период с 14.08.2012 по 25.09.2012 на общую сумму 74 063,11 руб. по товарным накладным N 30495 от 14.08.2012 на сумму 9 875 руб. 07 коп., N 31136 от 21.08.2012 на сумму 10 407 руб. 91 коп., N 31834 от 28.08.2012 на сумму 18 121 руб. 72 коп., N 32523 от 04.09.2012 на сумму 7 304 руб. 88 коп., N 33187 от 11.09.2012 на сумму 13 511 руб. 80 коп., N 33790 от 18.09.2012 на сумму 4 341 руб. 46 коп., N 34429 от 25.09.2012 на сумму 10 500 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012 ООО "Бренд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Оплата поставленного товара произведена частично на общую сумму 8 111,83 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 65 951,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным накладным, а также отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из представленных в обоснование исковых требований товарных накладных следует, что поставки продовольственных товаров между сторонами спора осуществлялась на основании договора Бренд 41 от 01.01.2009.

Поскольку данный договор согласно пояснениям, изложенным в иске, конкурсному управляющему не передавался и в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции, принимая во внимание отражение в спорных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене поставленного товара, правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по осуществлению разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ), регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

Следовательно, ссылка ответчика относительно осуществление спорных поставок по договору от 01.01.2012, является несостоятельной. Кроме того следует отметить, что из представленных к отзыву на иск договора от 01.01.2012 и Приложения N 1 к нему усматривается, что ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Хасана" покупателем по данному договору не является (л.д. 72-88).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 74 063,11 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными N 30495 от 14.08.2012, N 31136 от 21.08.2012, N 31834 от 28.08.2012, N 32523 от 04.09.2012, N 33187 от 11.09.2012, N 33790 от 18.09.2012, N 34429 от 25.09.2012, выставленными на оплату счетами-фактурами на суммы фактически поставленного товара (л.д. 16-33).

Названные накладные имеют отметки о получении товара уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют проставленные в них подписи лиц с расшифровками и указанием должностей, заверенные оттисками печати и штампа ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Хасана" (ст.ст. 182, 402 ГК РФ). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (л.д. 99-100) и отражающий задолженность ответчика перед истцом по данным истца в сумме 58 323,55 руб. и данным ответчика 58 212,42 руб. составлен за более длительный период, нарастающим итогом и первичными документами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности в меньшем размере (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Оплата поставленного по спорным накладным товара, согласно расчету истца (л.д. 92) произведена частично на общую сумму 8 111,83 руб., в том числе 8 018,25 руб. произведена оплата товара по накладной N 30495 от 14.08.2012 и платежным поручением N 5469 от 28.05.2013 на сумму 93,58 руб. произведена оплата по накладной N 34429 от 25.09.2012 (л.д. 92-109).

Документов подтверждающих факт оплаты оставшейся задолженности в размере 65 951,28 руб. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно погашения задолженности в размере 58 118,84 руб. Соглашениями о зачете от 30.09.2012 и 31.10.2012 апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Из представленных в дело пяти двусторонних Соглашений о зачете от 30.09.2012 (л.д. 102-106) следует, что обязательства ООО "Бренд-Сервис" перед ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Хасана" в соответствии с уведомлениями об уступке прав требования от 30.09.2012 и обязательства ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Хасана" перед ООО "Бренд-Сервис" по договору поставки N 175 от 01.01.2012 являются прекращенными на общую сумму 58 077 руб.

Односторонним Соглашением о зачете однородных требований от 31.10.2012 произведен зачет обязательств ООО "Бренд-Сервис" перед ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Хасана" по договору 89/П от 01.01.2012 - счету-фактуре N 1313 от 31.10.2012 и обязательства ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Хасана" перед ООО "Бренд-Сервис" по договору поставки N 175 от 01.01.2012 на общую сумму 41,84 руб. (л.д. 107-108).

Из названных Соглашений о зачетах усматривается прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору поставки N 175 от 01.01.2012. Между тем, как указывалось ранее, спорные поставки осуществлены вне рамок договора от 01.01.2012.

Кроме того, также следует отметить, что отраженные в зачетах обязательственные правоотношения первичными документами не подтверждены, прекращенные обязательства не индивидуализированы, а следовательно, оснований для признанная спорных обязательств прекращенными в общей сумме 58 118,84 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в дело односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.06.2013 (л.д. 101) также не являются доказательством прекращения обязательств ответчика, по оплате поставленного по спорным накладным товара.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", абзаца 7 п. 1 ст. 63, п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности полностью или частично, ответчиком не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере (с учетом уточнений) являются правомерными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 25.09.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-9021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова