Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8935/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-17215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" (07АП-8935/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу N А45-17215/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" (ОГРН 1087328000242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1085404030601)

о взыскании 4 380 215,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее - ООО "Гардарика") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") о взыскании 1 550 198 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда N 22 от 03.07.2012 и договору подряда N 32 от 31.08.2012, неустойки в размере 2 830 017 руб. 41 коп.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество ООО "Капитал-Строй" в пределах суммы исковых требований в размере 4 380 215 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявления - принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Гардарика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся несколько дел о взыскании с ответчика задолженности, общая сумма которой составляет 15 027 843 руб. 19 коп. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что кредиторская задолженность ООО "Капитал-Строй" продолжает расти, с учетом требований ООО "СФ "Промжилстрой" составляет 18 681 042 руб.

В письменном ходатайстве ООО "Гардарика" просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указывает на то, что сумма задолженности ООО "Капитал-Строй" является значительной (более четырех миллионов рублей), неуплата ответчиком образовавшейся задолженности негативно сказывается на нормальном ведении хозяйственной деятельности истца, задолженность ответчиком не оплачивается длительное время, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о нестабильном финансовом состоянии ответчика, у ответчика имеется значительная кредиторская задолженность перед другими контрагентами; непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение решения суда по настоящему спору.

Вместе с тем, из приложенных ООО "Гардарика" к заявлению документов не следует, что ООО "Капитал-Строй" совершает действия по уменьшению своих активов.

Более того, заявителем не представлены доказательства того, что имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить решение арбитражного суда за счет имеющегося у него имущества.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказывал в принятии обеспечительных мер.

Наличие в производстве арбитражных судов нескольких дел о взыскании с ответчика задолженности, общая сумма которой составляет 15 027 843 руб. 19 коп., само по себе не свидетельствует о наличии оснований, с которыми статья 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер, а, именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка подателя жалобы на судебные акта по иным арбитражным делам, в соответствии с которыми удовлетворены заявления иных лиц - приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Капитал-Строй", апелляционным судом отклоняется, поскольку не освобождает ООО "Гардарика" от представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу N А45-17215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина