Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11169/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А47-4082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2013 г. А47-4082/20133 (судья Бабина О.Е.).

Муниципальное казенное учреждение Отдел строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации Гайского района (далее - МКУ Отдел строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Гайского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (далее - ООО "ЭСТА", ответчик) с исковым заявлением об обязании выполнить условия контракта N 02-02-63-12 от 23.01.2013 и взыскании 3 006 517 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ЭСТА" выполнить условия муниципального контракта N 02-02-63-12 от 23.01.2013 на изготовление и поставку газового оборудования на объект: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания администрации Гайского района и гаражей по адресу: Оренбургская область, г.Гай, ул. Ленина, 41. Установка котлов наружного размещения, тепловеев соответственно, с подводящими инженерными сетями": в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить поставку второго комплекта оборудования - котел отопительный газовый сдвоенный наружной установки 400 кВТ, кВА-0,4 Гн (RS-Н400) в количестве 1 штука.

С ООО "ЭСТА" в пользу МКУ Отдел строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Гайского района взыскано 200 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ЭСТА" в доход федерального бюджета 19 827 руб. 81 коп. государственной пошлины.

ООО "ЭСТА" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, перечислив предоплату 04.03.2013, истец нарушает условия контракта и подтверждает наличие устной договоренности о предоплате. Нарушение сроков связано с несвоевременной оплатой заказчиком. Гарантийные письма для предоставления заводам изготовителям оборудования своевременно не были предоставлены. Тендерная документация N 3654 датируется 26.12.2012, контракт был предоставлен ответчику на подпись 27.01.2013. В коммерческом предложении от 25.12.2012 заказчик был поставлен в известность, что сроки изготовления оборудования составляют 65 дней с момента внесения оплаты. Истец не отреагировал на письмо ответчика с предложением о внесении изменений в контракт. Искусственно истцом сделка переводится в разряд кабальной. Ни один из сотрудников истца не обеспокоился приближением начала отопительного сезона, зато санкции к началу судебного заседания были уточнены и составили 3 006 517 руб. 50 коп.

Истец направил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.12.2012 Администрацией Гайского района Оренбургской области размещено извещение N 01533000701 12000102 на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru и общероссийском сайте wvyw.zakupki.gov.ru о проведении открытого аукциона в электронной форме на изготовление и поставку газового оборудования. До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 23.12.2012 в адрес оператора электронной площадки заявки на участие в аукционе не поступили, в соответствии с частью 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) принято решение о признании аукциона в электронной форме несостоявшимся.

26.12.2012 Администрация Гайского района направила письмо в адрес ответчика с предложением рассмотреть вопрос о выполнении работы по изготовлению и поставке газового оборудования на условиях, указанных в документации об аукционе и в указанном письме (л.д.33-35).

В письме от 25.12.2012 ответчик сообщил о готовности осуществить поставку газоиспользующего оборудования для технического перевооружения систем теплоснабжения здания администрации и гаражей в соответствии с проектной документацией (л.д.36-38).

Администрацией Гайского района Оренбургской области направлены документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в Министерство финансов Оренбургской области с целью согласования заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В письме от 23.01.2013 Министерство финансов Оренбургской области сообщило о согласовании возможности заключения контракта с ООО "ЭСТА" (л.д.32).

23.01.2013 между МКУ Отдел строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Гайского района (заказчик) и ООО "ЭСТА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02-02-63-12 на изготовление и поставку газового оборудования на объект: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания администрации Гайского района и гаражей по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, 41. Установка котлов наружного размещения, тепловеев соответственно, с подводящими инженерными сетями" (л.д.24-28).

В соответствии с пунктом 3 стоимость работ по муниципальному контракту составляет 1 002 172 руб. 64 коп.

Оплата по контракту осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта срок окончания работ установлен до 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Письмом от 26.02.2013 ответчик сообщил о готовности к отгрузке на заводах изготовителях газоиспользующего оборудования на объект: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания администрации Гайского района и гаражей по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, 41. Установка котлов наружного размещения, тепловеев соответственно, с подводящими инженерными сетями" (л.д.39).

В письме от 13.03.2013 ответчик предложил изменить сроки отгрузки на последнюю декаду марта - начало апреля текущего года (л.д.40).

14.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнить взятые обязательства в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта в установленный срок и о возможном наступлении ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.41-42).

В письмах от 29.03.2013, от 04.04.2013 ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о корректировке условий муниципального контракта, оплатить товар в порядке предоплаты до подписания актов сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 3.4. муниципального контракта (л.д.46, 47).

Поскольку обязательство по поставке оборудования ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выполнении условий контракта и взыскании неустойки.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (абзац 1 пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 02-02-63-12 на изготовление и поставку газового оборудования на объект: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания администрации Гайского района и гаражей по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, 41. Установка котлов наружного размещения, тепловеев соответственно, с подводящими инженерными сетями" (л.д.24-28).

Срок окончания работ установлен до 15.03.2013 (пункт 2.1 контракта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.01.2013 ответчик добровольно подписал контракт, условиями которого предусмотрена оплата работ после подписания актов сдачи приемки, то есть после поставки оборудования. Сроки поставки товаров также согласованы письмом от 26.02.2013, в котором ответчик сообщил о готовности к отгрузке на заводах изготовителях газоиспользующего оборудования на объект.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

Довод ответчика о том, что заказчик нарушает устные договоренности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на установленные контрактом короткие сроки поставки, однако до настоящего времени оборудование не поставлено.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком не представлены гарантийные письма о гарантии оплаты, не состоятельна, поскольку обязательство заказчика об оплате оборудования закреплено в муниципальном контракте. Кроме того, взаимоотношения ответчика с третьими лицами, не являющимися стороной контракта, не возлагает на заказчика каких-либо дополнительных обязательств.

Требование ответчика об изменении условий муниципального контракта в части сроков поставки, порядка расчетов, снижении штрафных санкций недопустимо по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается. За нарушение условий контракта предусмотрена административная ответственность должностных лиц в соответствии со статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Данное обязательное условие включено сторонами в муниципальный контракт (пункт 7.4).

Суд первой инстанции установил, что при расчете пени истец, определяя периоды начала просрочек, правомерно руководствовался условиями пункта 2.1 контракта о сроках выполнения работ, и принял в качестве начальных дат периода просрочки следующий день за днем окончания выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 006 517 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки значительно превышает цену муниципального контракта, а также из того, что ответчик в целях добросовестного исполнения условий контракта до истечения срока поставки оборудования, установленного муниципальным контрактом обращался к истцу с предложением изменить сроки поставки оборудования в связи с необходимостью проведения заводом изготовителем обязательных заводских режимно-наладочных испытаний оборудования, в связи с чем, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт не является кабальной сделкой, поскольку согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной признается сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Согласно условиям контракта стороны предусмотрели взаимовыгодные условия: подрядчик поставляет оборудование, заказчик оплачивает его после поставки. Данные обязательства стороны взяли на себя добровольно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом выше изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2013 г. по делу N А47-4082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева