Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1531-08 В разъяснении судебного решения отказано в связи с отсутствием в данном акте неясностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1531-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Некрасовка" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 23.01.2006 в связи с необходимостью конкретизировать виды и классы опасных отходов на осуществление использования, обезвреживания, транспортировки, размещения которых должно быть указано в лицензии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 в разъяснении решения было отказано, поскольку суд посчитал, что не усматривается никаких неясностей из судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 данное определение оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда было вынесено в соответствии с заявленными требованиями, неясностей в решении не усматривается.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в разъяснении судебного акта, постановление об оставлении его без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что лицензия, которая выдана Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области (далее - Управление) во исполнение решения по данному делу не соответствует вынесенному по делу решению. Приводит доводы в обоснование своей позиции относительно того, на какие виды отходов и виды деятельности ему подлежала к выдаче лицензия.

В судебном заедании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без участия его представителей.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Управления выдать ему лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006 изложенные Обществом требования были удовлетворены.

Управлением 03.10.2007 Обществу была выдана лицензия N ОТ-02-001301(50), в которой указано, что она выдана на осуществление отходов 4-5 классов опасности для ОПС. Поскольку Общество посчитало, что лицензия выдана не в полном объеме, оно обратилось в суд за разъяснением решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица. Участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как установили суды, решение вынесено в точном соответствии с заявленными требованиями: обязать Управление выдать Обществу лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что из оснований для разъяснения решения не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не заявляло требования о выдаче лицензии на конкретные виды отходов, не приводило данные доводы в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что фактически Общество просит рассмотреть по существу требования о видах отходов, на которые выдается лицензия, что является самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.